Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-7437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий — удалению граффити, размещенных на фасадах обследуемых домов.

Вина общества обоснованно признана судом первой инстанции доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку благоустройства и содержания территории муниципального образования. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из оспариваемого постановления, общество ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности (постановления № Р-287 от 13.02.2013, № Р-288 от 13.02.2013, № Р-1540 от 20.06.2013, № Р-1955 от 30.07.2013).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемых постановлениях обоснованно применил к обществу административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения административным органом к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление инспекции от 26.03.14 № Р-00733 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  апелляционной  жалобы, что   устранение   дефектов  содержания  здания возможно  только  в рамках капитального ремонта  не принимаются  судом апелляционной  инстанции.      

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-7437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева