Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-11515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявлено занижение заявленной стоимости товара по сравнению с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией; декларантом не представлены необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Указанные доводы Ростовской таможни отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Юм-Чермет» Ростовской таможне был  представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной за товар. Так, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены: контракт №2007/5-EXP, паспорт сделки, коммерческие инвойсы; санитарно-эпидемиологические заключения, коносаменты, весовые сертификаты; дополнительно были представлены бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса товаров, банковские документы по оплате счетов-фактур, калькуляция затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Юм-Ччермет» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что калькуляция экспортной цены составлена из расчета фактически понесенных затрат в апреле по разным ценам, т.е. ее нельзя считать документов, подтверждающим цену вывозимого товара по спорным ГТД.

Следует, отметить, что калькуляция сама по себе не является документом первичной бухгалтерской отчетности, а потому законодательством, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» не установлена определенная форма калькуляции и ее обязательные реквизиты. Вместе с тем, включенные в калькуляцию величины рассчитаны обществом исходя из действующих правил бухгалтерского учета. Так, в расходы были включены те затраты, которые имели место в соответствующем периоде.

Представленные в калькуляции величины полностью подтверждены представленными обществом документами, в том числе первичными документами бухучета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неточности и противоречия, на которые указывает таможня (в том числе неподтвержденность некоторых статей калькуляции, невозможность их определения), носят формальный характер. При этом Ростовской таможней не представлено неопровержимых надлежащих доказательств того, что документы, представленные декларантом в качестве обязательных в силу таможенного законодательства, являются недостоверными и не могут быть использованы при определении таможенной стоимости вывезенного товара.

Не принимается во внимание также довод таможни о том, что невозможно проверить статью расходов «Прибыль».

Вопрос о рентабельности (экономической эффективности) предприятия не влияет на подтвержденность и достоверность заявленной предприятием таможенной стоимости вывозимого товара, а потому, в любом случае не может  не являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, представленными обществом «Юм-Чермет» документами полностью подтверждена заявленная таможенная стоимость вывозимого товара, в том числе обществом представлены контракт (вместе со всеми дополнительными соглашениями), в которых закреплен точный вес уже вывезенного на экспорт товара и общая стоимость вывезенного товара, а также ведомости банковского контроля, мемориальные ордера, свифт – послания, подтверждающие произведенную оплату товара в соответствии с указанной в контракте ценой.

Обществом «Юм-Чермет» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся, по мнению таможни, в калькуляции затрат несоответствия, не могут свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом «Юм-Чермет» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости вывезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, решение Ростовской таможни №53-86/1004 от 09.07.2008г. о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного ООО «Юмчермет» по ГТД №№10313110/120508/0000908, 10313110/130508/0000914, является незаконным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 20.10.2008г. об удовлетворении требований ООО «Юм-Чермет». Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Ростовскую таможню, которая освобождена от ее уплаты в силу внесенных в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ изменений, вступивших в силу 30.01.2009г. (ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ). Таким образом, уплаченная таможней при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату последней из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 года по делу № А53-11515/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ростовской таможне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева