Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-21225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21225/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-6092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО Торговая компания РОСС»: представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 07.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-21225/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС»

(ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Милана»

(ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093) о взыскании ущерба принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговая компания РОСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 328 631 руб., причиненного затоплением помещения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-21225/2013 взыскано с ООО «Милана» в пользу ООО «Торговая компания РОСС» 374 631 руб., из которых 328 631 руб. – ущерб от затопления помещений, 46 000 руб. – стоимость услуг оценщика, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., всего 409 631 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2014 по делу № А53-21225/2013 с ООО «Милана» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба  - отчет оценщика от 16.08.2013, поскольку из него невозможно установить, кто проводил оценочные работы (указано разное наименование оценочной организации); эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не представлен договор на проведение оценки и невозможно установить объект оценки; отсутствует обоснование неиспользования экспертом иных методов оценки; не учтен износ помещений; осмотр поврежденных  помещений проведен в отсутствие ответчика; отчет составлен по истечении нескольких месяцев после затопления; в отчете указаны помещения, которые в действительности не существуют, что ставит под сомнение объективность и достоверность оценки.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-21225/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание  ООО «Милана» представителя не направило, о месте и времени проведения судебного разбирательства, надлежаще извещено.

Представитель ООО Торговая компания РОСС» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания РОСС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, общей площадью 2052,1 кв.м., комнаты №№ 13, 16, 22, 38, 41, 49, 56, 58, 61, 72, 74-76, 94, 95, 99, 100, 103-105, 110, 113-115, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009г.

Между 1-м и 2-м этажами указанного выше многоквартирного жилого дома расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации ГВХ, ХВС и отопления дома, что подтверждается техническим паспортом на данный многоквартирный дом.

ООО «Милана» является управляющей компанией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области согласно протоколу общего собрания от 07.10.2005г.

Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, в период с ноября 2010г. по июль 2013г. происходило неоднократное затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, о чем составлены соответствующие акты: б/н. от 01.11.2010г., № 64 от 19.10.2012г., № 111 от 11.03.2013г., № 114 от 12.03.2013г., № 137 от 30.05.2013г., № 154 от 11.07.2013г., а также № № 13, 16, 22, 38, 39, 41, 49, 56, 58, 61, 72, 74, 75, 76, 94 ,95, 99, 100,103,104,105,110,113,114,115 от 26.07.2013г.

Согласно вышеназванным актам причинами затопления являлись: порывы и забои канализационных стояков, порывы стояков и т.п., ответственность за состояние которых лежит на управляющей компании, что не отрицается последней.

С целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту, что подтверждается договором № 068/13 от 10.06.2013г. на оказание услуг по оценке имущества, счетом № 056 от 10.06.2013г., платежными поручениями № 57 от 18.06.2013г. и № 79 от 28.08.2013г.

В соответствии с отчетом № 068/13 от 16.08.2013г., составленным ООО «Оценщик Козак и партнеры», рыночная стоимость ремонтных работ в части помещения  № 1, комнаты №№ 13, 15, 22, 38, 39, 41, 49, 56, 58, 61, 72, 74, 75, 76, 94, 95, 99, 100, 103, 104, 105, 110, 113, 114, 115 общей площадью 696,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже Литер А,А1 дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, по состоянию и в ценах на 26.07.2013г. составляет 391 777 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Милана» обязанностей управляющей компании и отказ возместить причиненный ущерб послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 09.12.2013г. назначена и проведена экспертами ООО «Альфа-Эксперт» судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить причины, условия и механизм затопления помещений и балок (ригелей) перекрытий, расположенных между первым и техническим этажами многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 118-01/2014, составленным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» Терещенко Е.Н. на основании акта осмотра от 17.12.2013г., эксперт пришел к выводам о том, что причинами залития различных помещений и балок (ригелей) первого этажа, над которыми расположен технический этаж, а именно помещений № 13 (склад), № 16 (холодильник), № 22 (кабинет), № 38 (приемная), № 39 (кабинет), № 41 (кабинет), № 49 (коридор), № 58 (кабинет), № 61 (бытовая комната), № 72 (склад), № 74 (склад), № 103 (кабинет), № 104 (склад), № 105 (коридор), № 113 (склад), № 114 (коридор), № 115 (коридор), № 127 (подсобное помещение), являются течи коммуникаций, расположенных на техническом этаже здания.

Экспертом указаны механизмы затопления указанных выше нежилых помещений, а именно: при образовании течи в коммуникациях, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области, вода попадает на поверхность пола технического этажа, после чего растекается по поверхности пола технического этажа и занимает низшие точки поверхности пола. Через стыки плит перекрытий, расположенных между первым и техническим этажами, а так же через места, в которых нарушен гидроизоляционный слой, вода попадает на поверхности потолка помещений первого этажа и на поверхность ригелей (балок). После попадания воды на поверхность потолков и ригелей помещений первого этажа, вода стекает вниз по стенам по направлению от потолка до пола, оставляя