Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-21225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за собой следы потеков.

Причиной затопления помещений № 94 (торговый зал), № 110 (торговый зал), № 51 (склад), № 52 (торговый зал), расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области, согласно данного экспертного заключения, служит нарушение целостности и протечка кровли пристроенного одноэтажного строения к девятиэтажному зданию, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4.

Механизм затопления указанных выше помещений представлен экспертом и заключается в следующем: при попадании влаги на поверхность кровли над вышеуказанными помещениями многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области, вода растекается по поверхности кровли и занимает низшие точки поверхности перекрытия. Через стыки плит перекрытий, а так же через места, в которых нарушен гидроизоляционный слой, вода попадает на поверхности потолка вышеуказанных помещений первого этажа. После попадания воды на поверхность потолков вышеуказанных помещений первого этажа, вода стекает вниз по стенам по направлению от потолка до пола, оставляя за собой следы потеков.

Экспертом указано, что причины затопления помещений № 52 (торговый зал), № 56 (склад), № 41 (кабинет), № 65 (комната персонала), № 61 (бытовая комната), № 38 (приемная), отражены в актах, представленных эксперту судом для исследования, а именно:

- причиной залития помещений № 52 и № 56 магазин «Любимый (акт № 147 от 20.06.2013г.) является течь кровли;

- причиной залития офисного помещения № 41 (акт № 111 от 11.03.2013г.) является забой лежака на техническом этаже;

- причиной залития офисного помещения ООО «ТК РОСС» № 65 (акт № 154 от 11.07.2013г.) является прорыв стояка холодной воды из кв. № 34;

- причиной залития помещения № 38 (приемная), № 61 (офис) является течь вентилей на стояке отопления (акт № 64 от 19.10.2012г.).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещению в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается: актами б/н. от 01.11.2010г., № 64 от 19.10.2012г., № 111 от 11.03.2013г., № 114 от 12.03.2013г., № 137 от 30.05.2013г., № 154 от 11.07.2013г., №№ 13,16, 22, 38, 39, 41, 49, 56, 58, 61, 72, 74, 75, 76, 94, 95, 99, 100, 103, 104, 105, 110, 113, 114, 115 от 26.07.2013г., а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № 118-01/2014.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений относительно объективности и достоверности результатов исследования, изложенных в  экспертном заключении № 118-01/2014, не изложено возражений относительно порядка  проведения экспертизы и  кандидатуры эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал факт совершения события, в результате которого причинен заявленный вред в зоне ответственности ответчика, доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями доказал, что состояния объекта, о повреждении которого заявляет истец, вызвано указанными событиями.

При этом размер ущерба в сумме 391 777 руб. обоснованно определен судом первой инстанции  на основании представленного истцом в материалы дела отчета № 068/13 от 16.08.2013г. ООО «Оценщик Козак и партнеры».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности отчета № 068/13 от 16.08.2013г. ООО «Оценщик Козак и партнеры» и недоказанности размера ущерба, по следующим основаниям.

Суд не принимает ссылку ответчика на недопустимость в качестве доказательства отчета оценщика № 068/13 от 16.08.2013г. ввиду неопределенности самого оценщика, поскольку из Устава ООО «Оценщик Козак и партнеры» следует, что организация имеет официальное сокращенное наименование: ООО «Оценщик», используемое наравне с наименованием: ООО «Оценщик Козак и партнеры». Об этом указано и в п. 3.2 отчета об оценке.

При этом предупреждение оценщика об уголовной ответственности, на что ссылается ответчик, не предусмотрено нормами ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а указанное положение используется только при проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет ООО «Оценщик Козак и партнеры» определивший стоимость ремонтных работ затопленных помещений истца полностью соответствует требованиям ст. 11 и 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» и у суда отсутствует сомнения в достоверности  выводов указанного заключения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» и Информационным письмом ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 оценка отчета как доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Кроме того, утверждение ответчика о том, что договор на проведение оценки должен быть заключен только с физическим лицом - специалистом-оценщиком, основан на неверном толковании норм ФЗ «Об оценочной деятельности». В соответствии с ст. 15.1 указанного Закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 ФЗ «Об оценочной деятельности». Названное условие закона соблюдено.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен договора с оценочной организацией на проведение оценки, при этом нормой ст.  11 ФЗ «Об оценочной деятельности» не предусмотрено в качестве приложения к отчету договора.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что осмотр поврежденных  помещений проведен оценщиком в отсутствие ответчика, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности» не предусматривает обязанности оценщика или заказчика при ее проведении извещать третье лицо для участия в оценке.

Кроме того, согласно пояснениям истца ответчик игнорирует неоднократные заявления о затоплении, не являясь либо отказываясь от их подписания, в связи с чем истцом самостоятельно составляются комиссионные акты затопления помещений.

 Относительно повторяющихся в жалобе доводов, касающихся помещений № 94 и 100 находящихся в пристроенной части, и которые как считает ответчик, не относятся к зоне его ответственности, судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до 328 631 руб., исключив из расчета сумму 63 154 руб. (залитые помещения № 94 и № 100, расположенной в пристроенной части МКД), на том основании, что между истцом и ответчиком при рассмотрении дела № А53-28300/12 достигнута договоренность о выведении пристроенной части (где находятся помещения № 94 и № 110) из зоны ответственности управляющей компании.

Относительно доводов о наличии противоречий в площадях и нумерации помещений, на которые ссылается ответчик, судебной коллегией установлено, что ответчик предъявил копию технического паспорта дома по состоянию на момент его ввода в эксплуатации - 1982 год. При этом Свидетельство о праве собственности на затопленные помещения выдано истцу на основании техпаспорта 2008г. и нумерация помещений и их площадь соответствуют Свидетельству о праве собственности и техпаспорту 2008г.

Судебной коллегией также отклоняется довод о том, что в части помещений не обнаружены следы затопления, поскольку указанное утверждение опровергнуто результатами судебной экспертизой, обнаружившей следы затопления над спорными помещениями технического этажа (стр. 11 заключения судебной экспертизы), а сами помещения к моменту осмотра уже были отремонтированы.

Кроме того, в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец представил в материалы дела договор подряда № 02-12/13 от 02.12.2013г., заключенный с ООО ПП «Промтехника» на сумму 391 777, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2014г., платежные поручения № 15 и № 16 от 03.03.2014г., свидетельствующие о частичной оплате ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 100 912 руб.

При этом ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, не представил контррасчета размере причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком доказан размер причиненных убытков в сумме 328 631 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 46000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 18.06.2013г. (20000 руб.) и № 79 от 28.08.2013г. (26000 руб.), указанные расходы возлагаются на ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 374 631 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 35000 руб. согласно платежному поручению № 110 от 05.12.2013г., в связи с чем, указанные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в виде госпошлины по иску.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-21225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв