Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-14181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14181/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-14181/2014 о принятии обеспечительной меры

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику - открытому акционерному обществу агрофирма "Нива"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» о взыскании 186 517 270 руб. 33 коп., в том числе: 159 364 387 руб. 39 коп. - задолженность по кредитному договору, 23 111 731 руб. 04 коп. - задолженность по процентам, 2 721 152 руб. 50 коп. - неустойка и 1 319 999 руб. 40 коп. - плата за ведение ссудного счета.

Определением от 13.05.2014 исковое заявление принято к производству.

При подаче иска открытое акционерное общество «Сбербанк России» заявило о принятии обеспечительных мер в пределах суммы иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» ОГРН 1022304839259, ИНН 2353016432.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» (ОГРН 1022304839259, ИНН 2353016432), в пределах суммы 186 517 270 руб. 33 коп.

Открытое акционерное общество агрофирма "Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. 

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество или он предпринимает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. Сам по себе факт неоплаты длительное время задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указал также, что взыскиваемая задолженность обеспечена договором залога имущества, стоимости от реализации которого будет достаточного для погашения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Открытое акционерное общество агрофирма «Нива» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам указано на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведут к причинению убытков должнику (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может затруднить исполнение судебного акта, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что ОАО АФ "Нива" имеется значительная задолженность по кредитному договору, установить стоимость имущества должника и его достаточность для удовлетворения требования кредитора на основании имеющихся в деле документов невозможно.

 Доводы ОАО АФ "Нива" относительно своей добросовестности и отсутствии доказательств принятия им мер для отчуждения имущества или совершения иных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Из обстоятельств дела следует, что сумма иска является значительной, а потому имеются не опровергнутые ответчиком  сомнения в том, что по окончании судебного разбирательства он сможет исполнить решение суда.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Подлежит отклонению довод ОАО АФ "Нива" о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают экономическую деятельность общества и не подлежали принятию ввиду того, что имущество находится в залоге у кредитора, поскольку принятая судом обеспечительная мера не препятствует пользованию и владению имуществом,  фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-14181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева