Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-7214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7214/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-11782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-7214/2014

по иску Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район

к ответчику - ОАО "Павловская автоколонна № 1488"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Павловская автоколонна № 1488» о взыскании задолженности в размере 188893 руб. 86 коп., пени  в размере 23693 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 188893 руб. 86 коп. задолженности, 23693 руб. 83 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении администрацией муниципального образования Павловский район обязанности по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке населения автомобильным транспортном на региональных городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярного сообщения Павловского сельского поселения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Павловская автоколонна № 1488» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2011 между МУ Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (арендодатель) и ОАО «Павловская автоколонна № 1488» заключен договор аренды муниципального движимого имущества № 24004277 (л.д. 49-50,54), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное движимое имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору в состоянии, пригодном для осуществления перевозки пассажиров. Общая сумма сдаваемого в аренду имущества составляет 3373550 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор, согласно проведенной оценки рыночной стоимости права аренды автотранспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в размере 171536 рублей в год.

Согласно пункту 4.2 договора сумма ежемесячной арендной платы за текущий месяц перечисляется в районный бюджет арендатором не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 03.08.2011 автобус пригородный НЕФA3 5299-11-33, идентификационный номер (VIN) X1F5299KCB0F00285, 2011 года изготовления, передан арендатору (л.д. 52).

Между сторонами 31.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества № 24004277 от 03.08.2011 (л.д. 51).

Согласно пункту 2 соглашения арендатор на дату расторжения договора имеет задолженность по арендной плате в размере 188893 руб. 86 коп. и пени в размере 23693 руб. 86 коп.

В пункте 3 соглашения определено, что соглашение вступает в силу с 06.02.2014.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 01.01.2013 по 06.02.2014, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 03.08.2011 автобус пригородный НЕФA3 5299-11-33, идентификационный номер (VIN) X1F5299KCB0F00285, 2011 года изготовления, передан арендатору.

Между сторонами 31.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества № 24004277 от 03.08.2011, которое вступило в силу с 06.02.2014.

Факт наличия задолженности в размере 188893 руб. 86 коп. подтвержден арендатором в названном выше соглашении.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом за период с 01.01.2013 по 06.02.2014, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 188893 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23693 руб. 83 коп. за периоды с 11.02.2013 по 20.01.2014.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соглашении о расторжении договора аренды движимого имущества № 24004277 от 03.08.2011 арендатор обязался выплатить пеню в размере 23693 руб. 86 коп. за нарушение срока оплаты по договору аренды.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о неисполнении администрацией муниципального образования Павловский район обязанности по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке населения автомобильным транспортном на региональных городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярного сообщения Павловского сельского поселения.

Вместе с тем, отношения по выплате субсидий не связаны с отношениями по аренде транспортного средства, в связи с чем, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Исполнение обязанности по внесению арендных платежей не обусловлено выплатой администрацией субсидий как встречным предоставлением.

В данном случае, наличие задолженности арендатора по арендной плате в размере 188893 руб. 86 коп. и пени в размере 23693 руб. 86 коп. подтверждено в соглашении о расторжении договора аренды движимого имущества № 24004277 от 03.08.2011, подписанном арендатором без замечаний и возражений.

Наличие долга арендатором не отрицается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-7214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.