Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-3111/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3111/2012

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Яковлева Д.А. по доверенности от 25.11.2012; Соколова С.В. по доверенности от 20.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская Апостола»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-3111/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (ИНН 2319031127/ ОГРН 1022302837897)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская Апостола» (ИНН 78163116660/ ОГРН 1037828075735)

о взыскании 5467733 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (далее- ООО «Санаторий «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Апостола» (далее- ООО «Архитектурная мастерская Апостола» , ответчик) о взыскании 5540586 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

16.01.2014 от ООО «Архитектурная мастерская Апостола» поступило заявление о взыскании с ООО «Санаторий «Маяк» судебных расходов в размере 1856765 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 с ООО «Санаторий «Маяк» в пользу ООО «Архитектурная мастерская Апостола» взыскано 161591 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская Апостола» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  защиту интересов ответчика осуществлял бывший работник общества- Соколов С.В., однако в его  должностные обязанности не входило оказание юридических услуг. Заработная плата ему не выплачивалась, представитель оказывал услуги в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012. Договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012 не содержит никаких указаний и не свидетельствует о том, что исполнитель Соколов С.В. наделен заказчиком полномочиями по представлению интересов работодателя именного как его работник. В представленном договоре от 20.02.2012 имеются подтверждения согласия общества на привлечение других юристов к участию в деле. Наличие доверенности, выданной обществом юристу Яковлеву Д.А., свидетельствует о согласии общества на его привлечение к участию в деле. Суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату стоимости проезда Яковлева Д.А. из г. Санкт-Петербурга в г. Краснодар в целях участия в судебных заседаниях, назначенных на 26.11.2012, 17.12.2012, 25.03.2013, 06.05.2013, 28.05.2013, 17.06.2013, а также в г. Ростов-на-Дону  18.03.2013. Суд неправомерно отказал во взыскании нотариальных расходов, расходов на оплату стоимости услуг печати и копирования, расходов на оплату стоимости услуг мобильной связи в роуминге. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов, понесенных обществом на проведение досудебного комплексного почерковедческого и технического исследования документов. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных при возмещении обществом затрат на обслуживание банковского кредита, затрат на выплаты процентов по банковскому кредиту, выданному представителю общества Соколову С.В. на том основании, что банковский кредит был выдан на личные потребительские нужды Соколова С.В. суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя общества в г. Сочи, поскольку в связи с регулярным неполучением или несвоевременным получением истцом почтовых отправлений, представитель ответчика вынужден был лично передавать судебную переписку представителям истца по месту нахождения истца.

В судебном заседании представители ООО «Архитектурная мастерская Апостола» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Санаторий «Маяк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

ООО «Архитектурная мастерская Апостола» в качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя представило   договор возмездного оказания юридических услуг, заключенного ООО «Архитектурная мастерская Апостола» с Соколовым С.В., акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, авиа и ж-д билеты.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно положениям статей 166 - 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В соответствии со статьями 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения понесенных расходов существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника (с учетом его трудового договора, должностной инструкции, иных внутренних документов стороны по делу), а обусловленность его участия в рассмотрении дела конкретным служебным заданием работодателя.

Суд первой инстанции установил, что Соколов Сергей Валентинович является штатным сотрудником ООО «Архитектурная мастерская Апостола».

В данном случае наличие заключенного договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что Соколов С.В. был наделен полномочием по представлению интересов общества именно как его работник.

В материалах дела также имеются приказы генерального директора ООО «Архитектурная мастерская Апостола» в соответствии с которыми в связи с производственной необходимостью юрист Соколов С.В. командирован в Арбитражный суд Краснодарского края г. Краснодар (том 15 л.д. 40, 45, 47, 60, 68, 76, 85, 92, 105 и. т.д.).

Довод жалобы о том, что в трудовые обязанности Соколов С.В. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

При исполнении своих должностных обязательств Соколов С.В., привлек к участию юристов ООО «Архитектурная мастерская Апостола» Масайло Н.С. и Яковлева Д.А.

Согласно представленных расписок денежное вознаграждение Масайло Н.С. и Яковлеву Д.А. оплачивал Соколов С.В. Таким образом основания для удовлетворения судебных расходов в отношении Масайло Н.С., Яковлева Д.А. отсутствуют.

Также истец заявил о взыскании нотариальных расходов в размере 7150 руб., услуг печати и копирования в размере 4800 руб., 34500 руб. услуг мобильной связи.

Как верно указано судом первой инстанции, выданные нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В. свидетельства, удостоверяющие нахождение в помещении нотариальной конторы в городе Сочи Соколова С.В. не имеют отношения к рассмотренному в Арбитражном суде Краснодарского края делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с регулярным неполучением или несвоевременным получением истцом почтовых отправлений, представитель ответчика вынужден был лично передавать судебную переписку представителям истца по месту нахождения истца.

На участниках процесса лежит обязанность предпринимать все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных последствий в случае