Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-9290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9290/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-11753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 21.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-9290/2014

по иску ООО "Система Безопасности"

к ответчику - ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании долга в размере 1141847 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254896 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 44).

Решением от 21.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1141847 руб. 26 коп. долга, 254896 руб. 82 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 22 от 27.05.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы не оплачены в связи с тем, что результат работ не передан. Акт приемки работ не подписан. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2011 между ООО «Промэнергострой» (заказчик) и ООО «Система Безопасности» (подрядчик) заключен договор № 22 на ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: «ВС «Десантник», военный городок № 15, здание № 8» (л.д. 10-12), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по заданию заказчика на объекте ВС «Десантник», военный городок № 15, здание № 8» и передать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по ремонту пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре составляет 2266847 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 % - 345790 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вносит аванс в сумме 675000 рублей, в том числе НДС 18 % - 102966 руб. 10 коп.  Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению № 281 от 30.05.2011 перечислил подрядчику аванс в размере 675000 рублей (л.д. 24).

Подрядчик выполнил работы на сумму 2266847 руб. 26 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 49 от 31.05.2011 (л.д. 18-22).

Платежными поручениями № 417 от 13.07.2011, № 597 от 11.11.2011 заказчиком произведена оплата задолженности в размере 450000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Система Безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы не оплачены в связи с тем, что результат работ не передан, акт приемки работ не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 49 от 31.05.2011 подрядчиком выполнены работы по договору № 22 от 27.05.2011 на сумму 2266847 руб. 26 коп.

Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений, о фальсификации подписи в акте ООО «Промэнергострой» не заявляло.

После выполнения работ по платежным поручениям № 417 от 13.07.2011, № 597 от 11.11.2011 заказчиком произведена оплата задолженности в размере 450000 рублей.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254896 руб. 82 коп. за период с 15.06.2011 по 28.02.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 9.5 спорного договора установлено, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию установлен в 10 дней с момента ее получения.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-9290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.