Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-28919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28919/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.12.2013 № 01/6839 – Пода Е.Н., паспорт.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-28919/2013 принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Администрации города Сочи к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель  не был извещен о проведении проверки и акт проверки ему не вручался, полагает, что департаментом не доказана вина администрации во вмененном ей правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении Администрации города Сочи к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб. признано незаконным и отменено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, департамент считает, что Администрация г. Сочи обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности, а судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению департамента, в решении суда необоснованно указано, что доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены.

Департамент указывает, что 02.08.2013 в адрес общества направлено факсимильной связью письмо-вызов от 01.08.2013 № 552-4/2013 о дате, месте и времени составления протокола  об административном правонарушении.

В судебном заседании дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заявителя. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 на основании приказа Росприроднадзора от 27.12.2011 № 946, распоряжения ФБУ «Черазтехмордирекция» от 08.07.2013 № 111-Р, должностными лицами департамента было проведено обследование ливневого коллектора, расположенного в Центральном районе г. Сочи по пер. Рахманинова, и граничащего с территорией ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 22.

В ходе проведенного обследования установлено, что загрязненные сточные воды со стойким дурным запахом, а также мелким мусором, выходящие из ливневого коллектора попадают в акваторию Черного моря без какой либо очистки. Результаты исследований проб сточной и природной воды из ливневого коллектора показали превышение предельно допустимых концентраций качества воды водных объектов по ионам аммония и фосфатам.

По выявленным нарушениям были составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 13.06.2013 № 013.

17.06.2013 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО Сердечным А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2014.

06.08.2014 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО был составлен протокол об административном правонарушении.

15.08.2013 вынесено постановление № 330/4/7227/110/РС/2013 о привлечении Администрации МО г. Сочи к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении администрации штрафа в размере 35 000 руб.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Общие требования к охране водных объектов установлены частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации. Так, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (глава 6 "Охрана водных объектов") при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду в силу части 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Администрация отнесена к субъектам природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Так, в ходе проведенной проверки, ссылаясь на результаты лабораторных исследований, административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией установленных законом обязанностей по принятию мер для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, в связи с чем, привлек администрацию к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела департаментом был представлен отчет об отправке факса от 02.08.2013, из которого не следует, что данное письмо, направленное факсимильной связью, получено конкретным лицом и содержало в себе информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу  в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. При этом администрация