Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-6676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6676/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-11460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 20.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АиК Эстейт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-6676/2014

по иску ООО "ВикТория"

к ответчику - ООО "АиК Эстейт"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВикТория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А и К ЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей, неустойки в размере 410551 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 130).

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей задолженности, 410551 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам № 66 от 16.07.2012, № 84 от 05.10.2012, предусмотренные договорами работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АиК Эстейт» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «АиК ЭСТЕЙТ» (инвестор), ООО «АнапаСтройЗаказчик» (заказчик) и ООО «ВикТория» (подрядчик) заключен договор подряда № 66 (т. 1 л.д. 9- 11), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж автоматизации системы дымоудаления, системы контроля содержания оксида углерода или угарного газа, автоматизации для системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, монтаж системы пожаротушения, общестроительные работы, покраску системы пожаротушения по заданию заказчика на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Шевченко, 73 б и передать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а инвестор обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 2165926 руб. 13 коп. Окончательный расчет производится не позднее 01.10.2012.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного расчета инвестор уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы задолженности. Пеня начисляется до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2012 к договору (т. 1 л.д.74), в котором установлено, что в связи с увеличением объемов работ, предполагаются дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ составляет 163173 руб. 24 коп.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.10.2012 к договору (т. 1 л.д. 81), по условиям которого, в связи с увеличением объемов работ, предполагаются дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ составляет 154124 руб. 90 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2483224 руб. 27 коп.

Работы приняты заказчиком и инвестором по актам о приемке выполненных работ № 159 от 28.09.2012, № 160 от 28.09.2012, № 164 от 04.10.2012, № 165 от 04.10.2012, № 166 от 04.10.2012, № 167 от 04.10.2012, № 175 от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 49-73, 75-78).

Между ООО «АиК ЭСТЕЙТ» (инвестор), ООО «АнапаСтройЗаказчик» (заказчик) и ООО «ВикТория» (подрядчик) 05.10.2012 заключен договор подряда № 84 (т. 1 л.д. 96-98), по условиям которого подрядчик обязался провести работы по испытанию ограждений кровли, осуществить поставку и монтаж противопожарных люков по заданию заказчика на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Шевченко, 73 б и передать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а инвестор обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 61236 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного расчета инвестор уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы задолженности. Пеня начисляется до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 61236 рублей.

Работы приняты заказчиком и инвестором по актам о приемке выполненных работ № 179 от 31.10.2012, № 174 от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 104-105).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО «ВикТория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 12.05.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 12.05.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 410551 рублей за периоды с 01.10.2012 по 23.04.2014 (расчет – т.1 л.д. 131).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом за периоды с 01.10.2012 по 23.04.2014, с учетом применения двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 134-135).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

Как отмечено выше, размер неустойки определен истцом исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-6676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.