Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-924/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-12032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Недоруб А.В. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боспор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-924/2014

по иску ООО "Азия"

к ответчику - ООО "Боспор"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боспор» о взыскании задолженности в размере 1990457 руб. 23 коп. и пени в размере 1294763 руб. 23 коп.

Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен частично, соответчика в пользу истца взыскано 1990457 руб. 23 коп. задолженности, 500000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что счет-фактура № А0000000364 от 07.02.2013 подписана неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представитель ООО «Боспор» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2010 между ООО «АЗИЯ» (поставщик) и ООО «Боспор» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 41  (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам покупателя товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара согласно дополнительного (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора при отказе оплатить поставленный товар, а также при нарушении сроков, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, в течение 3 банковских дней с момента возникновения задолженности.

В пункте 10.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 10.04.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не известит в письменном виде другую сторону о расторжении договора за 20 дней до наступления срока истечения договора (пункт 10.3 договора).

Между ООО «АЗИЯ» (поставщик) и ООО «Боспор» (покупатель) 10.04.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 41 от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 36), в котором установлен порядок оплаты: 50 % - предоплата партии товара на основании счета, выставленного поставщиком, согласно заказа покупателя. Счет подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления. Оставшиеся 50 % покупатель оплачивает поставщику после выборки товара в течение 7 банковских дней.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2903618 руб. 36 коп. по товарным накладным (т. 1 л.д. 53-150, т. 2 л.д. 1-63).

Между ООО «АЗИЯ» (поставщик) и ООО «Боспор» (покупатель) 28.01.2013 заключен договор поставки № 18  (т. 1 л.д. 35, 37-40), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2 покупатель производит оплату каждой поставки товара в течение 35 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставки товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости поставки.

В пункте 7.6 договора установлено, что настоящий договор действует с 28.01.2013 по 31.12.2013. Если не одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1249369 руб. 23 коп. по товарным накладным (т. 2 л.д. 64-128).

По товарной накладной № 577 от 14.03.2013 товар возвращен ООО «АЗИЯ»  стоимостью 6912 рублей (т. 1 л.д. 52).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «АЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.01.2013, в котором указано на наличие задолженности ООО «Боспор» перед ООО «АЗИЯ» в размере 1090349 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 47). Акт подписан ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1990457 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что счет-фактура № А0000000364 от 07.02.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации чет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Счет-фактура является односторонним документом, который подписывается продавцом.

Названный документ оформляется в целях подтверждения права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Отсутствие подписи покупателя на счет-фактуре не имеет правового знамения для рассмотрения настоящего дела.

Основанием для возникновения обязанности по оплате задолженности является факт передачи товара. В данном случае факт передачи товара подтвержден товарными накладными, которые являются первичными документами подписанными обеими сторонами. Подписи покупателя в накладных не оспорены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 41 от 10.04.2012 при отказе оплатить поставленный товар, а также при нарушении сроков, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, в течение 3 банковских дней с момента возникновения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 41 от 10.04.2012 в размере 52306 рублей (расчет - т. 1 л.д. 27-29).

Согласно пункту 6.4 договора № 18 от 28.01.2013 в случае нарушения сроков оплаты поставки товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 18 от 28.01.2013 в размере 1242457 руб. 23 коп. (расчет – т. 1 л.д. 30).

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Период пени правомерно определен истцом с учетом условий спорных договоров, контррасчет пени не представлен.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 13-14).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 500000 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.