Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-32674/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32674/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - Черкас В.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Икар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-32674/2013

по иску КФХ "Икар"

к ответчикам - администрации муниципального образования Динской район, главе КФХ Богданову А.Л., индивидуальному предпринимателю Ручка Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительными постановления, договоров аренды и купли-продажи принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «ИКАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богданову Антону Леонидовичу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений администрации от 27.11.2012 № 2136, от 01.04.2013 № 596, договора аренды от 27.11.2012, договора купли-продажи от 01.04.2013, договора купли-продажи от 23.08.2013 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 05.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Ручка Лариса Ивановна.

В ходе рассмотрения дела КФХ «ИКАР» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301032:8 и запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:8.

Определением от 26.03.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301032:8 наложен арест, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать действия по регистрации сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:8.

Определением от 16.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, глава крестьянского хозяйства Богданов А.Л. 16.05.2014 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 22.05.2014 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением от 26.03.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301032:8 и запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:8, отменены.

Определение мотивировано тем, что поскольку определением от 16.04.2014 производство по настоящему делу прекращено, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 26.03.2014 подлежат отмене.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление об отмене обеспечительных мер направлено до вступления в силу определения о прекращении производства по делу. Определение о принятии обеспечительных мер не было обжаловано, ответчик согласился с принятыми обеспечительными мерами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации муниципального образования Динской район в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Богданов А.Л. в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, Богданов А.Л. доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Индивидуальному предпринимателю Ручка Л.И. в судебное заседание не явилась. Предприниматель извещена о судебном разбирательстве в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление об отмене обеспечительных мер подано до вступления в силу определения о прекращении производства по делу.

Определением от 16.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции 22.05.2014, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование определения о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства «Икар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 о прекращении производства по делу № А32-32674/2013, возвращена заявителю определением от 02.07.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о прекращении производства по делу от 16.04.2014 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры по ходатайству главы крестьянского хозяйства Богданова А.Л. Оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения от 26.03.2014 не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение о принятии обеспечительных мер не было обжаловано, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-32674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.