Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-27904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27904/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк»: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодкова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-27904/2013 о рассмотрении требований кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

по заявлению Солодкова Вячеслава Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Солодков Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича и включении в реестр требований кредиторов 66 900 000 руб. задолженности по договору займа (уточненные требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 суд определил рассмотреть заявление Солодкова Вячеслава Николаевича в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодков В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не изменялись основания требований, уточнение требования является исправлением технической ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Солодков Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича и включении в реестр требований кредиторов 66 900 000 руб. задолженности по договору займа от 07.11.2013 № 6-2013. В обоснование заявленного требования представлен договор займа от 07.11.2013 № 6-2013 и акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2013.

В судебном заседании 10.02.2014 представитель заявителя представил уточненное заявление, суть которого сводится к тому, что денежные средства представлялись должнику по договору от 07.11.2013 и акту приема передачи денежных средств от 07.11.2012. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что денежные средства по договору и акту от 07.11.2013 должнику фактически не передавались, указание данных документов в заявлении и приложении является технической ошибкой. Заявителем увеличена сумма требований до 66 900 000 руб.

В заявлении об уточнении требования кредитор указал, что основанием для возникновения обязательства являются договор займа № 6-2013 от 07.11.2012 и акт от 07.11.2012.

Таким образом, заявителем изменено основание требования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление об изменении основания требования (уточнения) представлено 10.02.2014, требование следует считать предъявленным в указанную дату.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.11.2013, следовательно, установленный законом тридцатидневный срок предъявления требований истекает 16.12.2013.

Принимая во внимание изменение кредитором основания заявленного требования, заявленного к должнику, требование следует считать предъявленным 10.02.2014, то есть с пропуском установленного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ срока для предъявления требований.

В пункте 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования кредитора, заявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление с заявлением договора от 07.11.2013 и акта от 07.11.2013 о передаче денежных средств является технической ошибкой, не согласуются с содержанием первоначального заявления и приведенным расчетом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-27904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева