Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-21550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, он лишен был возможности представить доказательства по делу, опровергается материалами дела.

Определение  о назначении дела к судебному разбирательству на 08.10.2013, получено Ярохно А.Б. лично – 23.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы апеллянта о том, что спорные объекты  не принадлежат Ярохно А.Б., а установлены ИП Дворяниновой Людмилой Вячеславовной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные документально. Из представленных в материалы дела договора о сотрудничестве, заключенного между ИП Ярохно А.Б.  и ИП Дворяниновой Л.В., невозможно установить принадлежность  объектов «Тир» и Пышечная» на праве собственности ИП Дворяниновой Л.В. Кроме того, из представленного договора о сотрудничестве не усматривается, на каком именно  земельном участке должны располагаться перечисленные объекты. Документы, подтверждающие право собственности ИП Дворяниновой Л.В. на объекты - «Тир» и Пышечная», в материалы дела не представлены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Дворянинова Л.В., в судебное заседание не явилась, правовую позицию в отношении доводов, приведенных ИП Ярохно А.Б. не изложила.

Апелляционный суд считает, что дальнейшее отложение дела по мотиву неявки ИП Дворяниновой Л.В. в судебное заседание,  вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него исчерпаны возможности по истребованию доказательств по настоящему делу, и рассматривает его на основе имеющихся доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли находится на земельном участке, выделенном предпринимателю для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), однако, договоры краткосрочной аренды земельного участка для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) по вышеуказанному адресу между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и ИП Ярохно А.Б. не заключались, разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) не выдавались, соответственно, занятие земельного участка с  кадастровым  номером 23:49:0000000:848,  расположенного  в  устье  реки  Псезуапсе  (левый  берег)  мкр. Лазаревское,  площадью  12523  кв.м.,  с  видом  разрешенного  использования  -  для организации  пляжа,   следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу № А32-14718/2009).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации города в суд с иском к ИП Ярохно А.Б., у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру  от 27.02.2014, сертификат чека: 56729740.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-21550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов