Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-3988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3988/2014

30 июля 2014 года                                                                              15АП-9800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Подвальная К.А., удостоверение № 222, по доверенности от 23.05.2014;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Совгир А.Г., удостоверение ТО 324047, по доверенности от 20.12.2013;

от ООО "ВПФ "Донской торговый дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-3988/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к заинтересованным лицам: Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом", ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт», о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее – Департамент) с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 43724/13/29/61 от 04.02.2014 об оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств неправомерности оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных пристав исполнителей находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области от 05.07.2013 АС №003707606 о взыскании задолженности с ООО «ВПФ «Донской торговый дом» в пользу заявителя.

После принятия исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем, установлено наличие имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и с целью проведения оценки был привлечен оценщик.

После проведения оценки имущества принадлежащего должнику и получения акта оценки судебным приставом - исполнителем 04.02.2014 принято постановление об оценке имущества должника №43724/13/29/61, с которым не согласился заявитель и которое оспорено в рамках настоящего дела.

Полагая, что постановление пристава от 04.02.2014 является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определенно, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Из материалов дела видно, что 25.11.2013 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» в исполнительном производстве.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско - оценочная Компания «Аудит Эксперт» в рамках исполнительного производства определена рыночная стоимость имущества принадлежащего должнику, с размером которой не согласился заявитель.

После получения отчета от ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» № 303/13 от 20.12.2013, согласно которому определена рыночная стоимость имущества принадлежащего должнику 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое и было оспорено обществом по настоящему делу.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, Департаментом в самостоятельном порядке не оспорена.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Кроме того требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в статье 11 Закона об оценочной деятельности: В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

При исследовании отчета N 303/13 от 20.12.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВПФ «Донской торговый дом», суд не находит его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ