Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-2761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2761/2014

30 июля 2014 года                                                                              15АП-9990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года по делу № А32-2761/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Кавказ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Ресурс»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Кавказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 748 347 руб. 65 коп., неустойки в размере 557 697 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору № 95 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в отыскиваемом размере. Расходы на представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции посчитал разумными и соответствующими сложности дела и объему фактически проделанной работы по защите интересов истца в судебном разбирательстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Ресурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора;

- истец не передал ответчику технические паспорта и сертификаты качества на спорный товар;

- суд первой инстанции не учел, что поставка товара осуществлялась в отсутствие заявок ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением юрисконсульта ООО «Кубань-Ресурс» в командировке.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании юрисконсульта ООО «Кубань-Ресурс» не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между ООО «Гермес-Кавказ» (продавец) и ООО «Кубань-Ресурс» (покупатель) был заключен договор № 95, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого указываются в приложениях к настоящему договору, принадлежащий продавцу на праве собственности и не обремененный какими-либо правами третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 4 463 617 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 18-32).

Ответчик оплатил принятый товар на сумму 1 755 269 руб. 75 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 708 347 руб. 65 коп..

Претензией № 17 от 27.01.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 2 708 347 руб. 65 коп. и необходимости ее погашения.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гермес Кавказ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После подачи настоящего искового заявления истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 31 от 12.02.2014. на сумму 40 000 руб., который так же не был оплачен ответчиком.

Наличие и размер основного долга в сумме 2 708 347 руб. 65 коп., подтверждены первичными документами, в частности товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 557 697 руб. 45 коп. за период с 09.11.2013 по 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Кубань-Ресурс», подписав договор поставки от 12.01.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договоров размером неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, ответчик о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, что является его процессуальным риском.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, конррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 557 697 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику техническую документацию к товару, а также осуществлял поставку в отсутствие заявок покупателя были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара, принятого последним без замечаний и возражений.

Более того, согласно товарным накладным в адрес ответчика поставлялась песчано-гравийная смесь. При этом действующее законодательство не устанавливает, что поставка товара такого рода должна сопровождаться передачей какой-либо технической документации.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору будут разрешаться в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исходя из буквального содержания пункта 8.1 договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;