Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-4572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт не оспаривается заявителем жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в аукционной документации содержались неясности, что повлекло указанный выше порок в оформлении заявки.

Вместе с тем, до подачи заявки ООО «Тацинское ДСУ» не обращалось к организатору торгов с заявлением о разъяснении конкурсной документации, следовательно, при составлении заявки какие-либо сомнения в содержании требований аукционной документации у заявителя отсутствовали.

Таким образом, заявка ООО «Тацинское ДСУ» не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необходимые сведения в заявке не представлены, отказ в допуске к участию в торгах ООО «Тацинское ДСУ» является правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Наличие интереса предполагает возможность восстановления путем применения последствий недействительности проведенных торгов имущественных прав и интересов конкретного лица, заявляющего об их недействительности.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу вышеизложенного, поскольку в допуске ООО "Тацинское ДСУ" отказано правомерно, общество не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенного по их результатам контракта по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта нарушены проведением названного аукциона, в участии в котором ему отказано обоснованно, и заключением по его результатам контракта, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав. При этом заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены.

При отсутствии правового интереса лица к оспариванию торгов не подлежит проверке соблюдение правил, предусмотренных законом, для проведения торгов, так как эти обстоятельства должны устанавливаться в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 № ВАС-88/10, от 01.12.2008 № 15104/08, от 26.09.2008 № 12356/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу № А32-12625/2009, от 22.01.2010 по делу № А53-16043/2009).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицо, обоснованно не допущенное к участию в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем.

Ссылки заявителя жалобы на противоречие выводов суда в обжалуемом решении выводам, на основании которых принимались обеспечительные меры по заявленному исковому требованию, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Основания для принятия обеспечительных мер указаны в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связаны с признанием обоснованности исковых требований при рассмотрении их по существу.

Судебные акты по делу № А53-24973/2012 в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты по конкретным обстоятельствам названного дела, в связи с чем данный довод заявителя жалобы признается необоснованным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость рассмотрения вопроса о наложении на администрацию штрафа за неисполнение судебного акта.

Данный вопрос не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как заявитель жалобы указал на неисполнение судебных актов первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-4572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.