Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-15792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15792/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

Кокаев Э.В., лично,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева В.Ш.: представитель Морозов И.А. по доверенности от 19.07.2013,

от Кокаевой В.Ш.: представитель Разгоняев С.С. по доверенности от 26.06.2014, от Генераловой И.В.: представитель Морозов И.А. по доверенности от 21.09.2013, от Кокаевой Э.В.: представитель Морозов И.А. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокаева Владимира Шахимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-15792/2013 по иску Кокаева Владимира Шахимовича о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 450 000 руб. к ответчикам: 1) Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (ИНН/ОГРН 2343004195/1022304363960), 2) Галыгину Виктору Анатольевичу, 3) Кокаевой Элле Владимировне, третьи лица: 1) Генералова Ирина Владимировна, 2) Кокаева Маргарита Витальевна, 3) ООО «Эвента» (ИНН/ОГРН 7730645163/ 1117746422320)

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Кокаев Владимир Шахимович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (далее – КФХ Кокаева В.Ш.), Галыгину Виктору Анатольевичу, Кокаевой Элле Владимировне (далее – ответчики), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований– член КФХ Кокаева В.Ш. Генералова Ирина Владимировна, член КФХ Кокаева В.Ш. Кокаева Маргарита Витальевна, в котором просит: признать недействительным договор займа № 1 от 15.06.2012, заключенный между КФХ Кокаева Владимира Шахимовича и Галыгиным Виктором Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кокаевой Эллы Владимировны в пользу Галыгина Виктора Анатольевича 4 450 000 руб.

Определением суда от 23.09.2014 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эвента» (далее - ООО «Эвента»).

Решением суда от 27.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Кокаев Владимир Шахимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 4 450 000 руб., полученные от Галыгина В.А. по договору займа от № 1 от 15.06.2012, были использованы в личных целях главой КФХ Кокаева Владимира Шахтмовича – Кокаевой Э.В., что также подтверждает создание формального документооборота с целью скрыть использование денежных средств в личных целях Кокаевой Э.В. Следовательно, договор займа в нарушение п. 3 ст. 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» был заключен в интересах Кокаевой Э.В., а не в интересах хозяйства и прикрыл договор займа, заключенный фактически между Кокаевой Э.В. и Галыгиным В.А. податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявление о фальсификации доказательств.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу Кокаева Э.В., Генералова И.В., КФХ Кокаева Владимира Шахимовича просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 29.05.2014, с учетом исправительного определения от 23.06.2014, в связи с отсутствием в материалах дела подписки с разъяснениями уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и соответствующим заявлением Кокаева В.Ш., апелляционный  суд приступил к процедуре рассмотрения заявления Кокаева В.Ш. о фальсификации  доказательств - 45 договоров на поставку удобрений, доверенностей, расходно-кассовых ордеров.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Кокаева В.Ш. о вызове в качестве свидетеля Слипченко Надежды Васильевны, в связи с чем вызвал в качестве свидетеля данное лицо для дачи пояснений в судебном заседании. Свидетель, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения  дела явку в судебное заседание не обеспечил.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Кокаевой В.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств.

Представители КФХ Кокаева В.Ш., Кокаевой Э.В., Генераловой И.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, а также пояснений участвующих в деле лиц, учитывая неявку в качестве свидетеля Слипченко Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявления апеллянта о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.1992 зарегистрировано КФХ Кокаева Владимира Шахимовича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Членами крестьянского хозяйства являются Кокаев В.Ш., Генералова И.В., Кокаева М.В. и Кокаева Э.В.

03.04.2012 главой хозяйства назначена Кокаева Э.В., истец освобожден от занимаемой должности (т.1 л.д. 81-84).

15.06.2012 КФХ Кокаева В.Ш., в лице его главы КФХ Кокаевой Эллы Владимировны и Галыгин В.А. заключили договор займа № 1, согласно которому Галыгин В.А. передал в собственность КФХ Кокаева В.Ш. денежные средства в размере 4 450 000 руб. для использования их заемщиком по своему усмотрению, а КФХ Кокаева В.Ш. обязалось выплатить Галыгину В.А. за использование займа проценты в размере ставки рефинансирования и сумму займа в полном объеме.

Истец Кокаев В.Ш. считает указанный договор недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый договор займа № 1 от 15.06.2012 заключен в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которому сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Доказательством того, что договор займа № 1 от 15.06.2012 заключен в личных интересах главы КФХ Кокаевой Э.В. является сам договор займа, в котором указано, что денежные средства в размере 4 450 000 руб. передаются для использования их заемщиком по своему усмотрению, а так же то обстоятельство, что заемные денежные средства были израсходованы не на нужды хозяйства, так как в спорный период времени КФХ в лице его главы Кокаевой Э.В. реализовало все свое имущество (производственную базу и земельные участки сельскохозяйственного назначения) ИП Арутюнян С.А. по договору купли-продажи от 17.02.2012 и договору купли продажи недвижимости от 05.03.2012 и фактически передало его в пользование ИП Арутюнян С.А. по указанным договорам, в связи с чем, сельскохозяйственную деятельность КФХ вести не могло, а следовательно, и использовать заемные денежные средства в интересах КФХ.

Кроме того, как пояснил истец, на заключение оспариваемого договора займа он согласия не давал.

Учитывая, что оспариваемый договор займа № 1 от 15.06.2012 заключен исключительно в интересах главы КФХ Кокаевой Э.В., то она лично и должна возвращать приобретенное по сделке имущество, а именно денежные средства в размере 4 450 000 руб. гражданину Галыгину В.А.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Как пояснил представитель ответчиков КФХ и Кокаевой Э.В., взятые в заем денежные средства в размере 4 450 000 руб. по договору займа № 1 от 15.06.2012 предполагалось использовать хозяйством для закупки удобрений с целью их дальнейшего использования и частичной перепродажи, в связи с чем, между КФХ Кокаева В.Ш. и ООО «Эвента» был заключен ряд договоров поставки удобрений.

Доказывая данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела представлены договоры на поставку удобрений, расходные кассовые ордеры, кассовая книга (том 2 л.д. 1-182), согласно которым предоставленные Галыгиным В.А. хозяйству заемные денежные средства по договору займа № 1 от 15.06.2012 были направлены на оплату товара по договорам поставки, заключенным между КФХ и ООО «Эвента».

В судебном заседании  истцом подано заявление о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком договоров поставки и расходных кассовых ордеров.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации определением от 11.12.2013 в судебное заседание была вызвана свидетель генеральный директор ООО «Эвента» Слипченко Н.В.

Указанный свидетель в судебное заседание не явилась. В связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание отсутствует возможность назначить по делу судебною экспертизу для проверки подлинности подписей в документах, о фальсификации которых заявил истец.

Апелляционный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителями документов и установил, что основания для вывода о фальсификации доказательств отсутствуют.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в материалы дела 18.12.2013 от третьего лица ООО «Эвента», подписанного генеральным директором Слипченко Н.В. договоры поставки на общую сумму 4 450 000 руб., о фальсификации которых заявил истец, действительно были заключены между ООО «Эвента» и КФХ Кокаева В.Ш.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком договоров поставки и расходных кассовых ордеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении главой фермерского хозяйства Кокаевой Э.В. договора займа № 1 от 15.06.2012 и получении заемных денежных средств в ее личных интересах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.

Согласно материалам дела переданные Галыгиным В.А. в заем денежные средства оприходованы хозяйством по кассе, что подтверждается кассовой книгой КФХ Кокаева В.Ш. на 31.12.20112 г. и в дальнейшем направлены на оплату товара, поставляемого хозяйству Обществом «Эвента» по договорам поставки, что так же подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены лично Кокаевой Э.В. для собственных нужд, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что на заключение оспариваемого договора займа хозяйством должно было быть получено его согласие, судом правомерно отклонен в виду того, что дача согласия всех членов КФХ на заключение подобного рода договоров (договор займа) не предусмотрена действующим законодательством. Ссылка истца на ст.ст. 246, 247 ГК РФ признана судом несостоятельной, т.к. указанные нормы регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако при заключении оспариваемого договора займа не происходило распоряжение каким-либо общим имуществом членов КФХ Какаева В.Ш.

Кроме того, согласно материалам дела 14.06.2012 было проведено внеочередное общее собрание участников КФХ Кокаева В.Ш. со следующей повесткой дня: о займе денежных средств у Галыгина В.А. в размере 4 450 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности. Истец на указанное собрание не явился, о его проведении был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о получении им заказной корреспонденции (том 1 л.д. 115-117,119). Решением указанного собрания заключение договора займа с Галыгиным В.А. было одобрено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270