Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-8389/14. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8389/14

30 июля 2014 года                                                                         15АП-10556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель по доверенности от 02.07.2014, Артюхин А.В., удостоверение, представитель по доверенности от 24.12.2013, Ловчиков О.В., удостоверение;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель по доверенности Лосева Т.А., паспорт, представитель по доверенности от 08.07.2014 Плешаков О.В., паспорт, представитель по доверенности Отцель С.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-8389/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к заинтересованному лицу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях компании состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что требования пункта 2 предписания исполнены, что подтверждается письмом от 01.11.2013 № 3220-ОП и извещением от 01.11.2013 № 30-р с приложениями к нему. В отношении требований пункта 1 предписания о сносе (демонтаже) строения поста ДПС заявитель жалобы указал, что указанный объект принадлежит на праве оперативного управления полку ДПС ГИБДД УВД по РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010. Таким образом, вопрос о демонтаже поста ДПС должен разрешаться с его законным владельцем, в связи с чем соответствующее требование Ростехнадзора являются неправомерными. Также заявитель жалобы указывает, что до истечения срока на исполнение требований пункта 1 предписания компания обратилась арбитражный суд с иском об обязании законного владельца принять меры по демонтажу указанного объекта – поста ДПС, об обязании освободить земельный участок от указанного строения, о чем было сообщено Ростехнадзору. 03.06.2014 арбитражным судом в рамках дела № А53-1203/2014 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования компании удовлетворены, суд обязал ГУ МВД по РО освободить часть земельного участка от металлического строения – поста ДПС.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Ростехнадзора не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2014 по 20.03.2014 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 05.09.2013 № 750-263-25 по объекту капитального строительства на основании распоряжения от 12.02.2014 №882/Р на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

Судом установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является заказчиком на объекте капитального строительства Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область».

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 05.09.2013 № 750-263-25, пунктов 1-2, срок исполнения которых истек 05.03.2014, было установлено, что Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» не выполнены требования указанного предписания:

- не перенесены строения (пост ГИБДД) из полосы отвода в соответствии с требованиями проектной документации;

- надлежащим образом изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями пункта 7.2 части 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 не внесены.

Наличие вышеуказанных нарушений зафиксировано актом проверки от 20.03.2014 № 136-263-25, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 № 300-263-25.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении компании к административной ответственности.

Привлекая компанию к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта наличия в её действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела, считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как указывает административный орган, в ходе проведения проверки выполнения предписания от 05.09.2013 № 750-263-25, пунктов 1-2, срок исполнения которых истек 05.03.2014, было установлено, что Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» не выполнены требования указанного предписания:

- не перенесены строения (пост ГИБДД) из полосы отвода в соответствии с требованиями проектной документации;

- надлежащим образом изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями пункта 7.2 части 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 не внесены.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что сопроводительным письмом от 01.11.2013 № 3220-ОП (получено согласно отметке на письме Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 01.11.2013) компания сообщила административному органу о том, что требования пункта 2 предписания исполнены, соответствующее нарушение устранено. К письму приложены извещение об устранении нарушений от 01.11.2013 № 30-р, приложение к извещению, письмо УОТО ГУ МВД России по РО № 34/20-1978 от 16.10.2013, письмо Ростовского территориального управления в адрес УОТО ГУ МВД России по РО № 3219-ОП от 01.11.2013, проект организации строительства, откорректированный, технологические и конструктивные решения, откорректированные, откорректированная пояснительная записка.

Согласно приложению к извещению (пункт 2) рабочая документация приведена в соответствие с ГОСТ Р 21.1101-2009.

Вместе с тем в соответствии с письмом от 01.11.2013 № 3219-ОП Ростовское территориальное управление ГК «Российские автомобильные дороги» обращалось к начальнику УОТО ГУ МВД России по РО с просьбой освободить земельный участок, находящийся в доверительном управлении у компании, от строения поста ДПС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2010 объект права – пост ДПС ГИБДД ГУВД КПМ общей площадью 11,7 кв. м, инвентарный номер 12183, литер В, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Кобяковка, 12, кадастровый номер 61-61-01/377/2010-123, принадлежит на праве оперативного управления Полку ДПС ГИБДД ГУВД по РО.

Также в целях обеспечения исполнения требований пункта 1 предписания о переносе строения поста ДПС компания 23.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании УОТО ГУ МВД России по РО освободить часть земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа (ликвидации) металлического строения, занимаемого под пост ДПС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-1203/2014 Главное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обязано в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отводы федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа металлического строения – поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для вывода о наличии в действиях компании состава вмененного ей правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, принято без учета последних, в связи с чем в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований о привлечении компании к административной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-8389/14 отменить. В удовлетворении заявленных требований – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева