Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-5515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5515/2014

30 июля 2014 года                                                                         15АП-10816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенностям от 01.07.2014 и от 26.05.2014 № 41 Лапшикова Н.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 № юр-09/3 Пантелеева О.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-5515/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Ростов" к заинтересованному лицу государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» (далее – общество, ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании недействительным решения от 18.02.2014 № 163-ПУ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 признано недействительным решение пенсионного органа, с Управления Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в 2010 году правомерно определена предельная величина базы для начисления страховых взносов с учетом выплат присоединенного ООО «ФД РОСТОВ».

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что при присоединении организации к другой организации, правопреемник при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения в пользу работников реорганизованной организации. Расчет предельной базы для начисления страховых взносов в отношении отдельных работников начинается с момента их приема на работу в организации-правопреемнике.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" на общество с ограниченной ответственностью «Формула доставки-регионы».

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.09.2013 по 25.11.2013 Управлением проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

01.04.2010 по решению участников ООО «ФД РОСТОВ» о реорганизации путём присоединения к обществу заключён договор о присоединении, составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей от ООО «ФД РОСТОВ» к обществу.

15.06.2010 ООО «ФД РОСТОВ» прекратило деятельность в результате реорганизации. Работники ООО «ФД РОСТОВ» продолжили трудовые отношения в обществе с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ".

Обществом в 2010 году при определении облагаемого взносами лимита 415000 рублей в отношении продолживших трудовые отношения работников ООО «ФД РОСТОВ» были учтены выплаты и вознаграждения, начисленные ООО «ФД РОСТОВ» за первое полугодие до его реорганизации.

Однако управление пенсионного фонда посчитало, что обществом в 2010 году произведён неверный расчёт предельной базы для начисления страховых взносов в отношении работников ООО «ФД РОСТОВ».

Результаты проверки оформлены актом от 09.01.2014 №163, на основании которого пенсионным фондом выявлен факт представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 1 полугодие 2010 года, за 2 полугодие 2010 года, за 1 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества решения о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.02.2014 №163-ПУ, которым обществу предложено уплатить штраф в размере 132 678,15 руб.

Полагая, что решение Управления от 18.02.2014 №163-ПУ не соответствует Федеральному закону №27-ФЗ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

На основании п. 2 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

По мнению Пенсионного фонда, при присоединении организации к другой организации, правопреемник при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения в пользу работников реорганизованной организации, расчет предельной базы для начисления страховых взносов в отношении отдельных работников начинается с момента их приема на работу в организации-правопреемнике.

Между тем, в силу части 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

В силу названных норм определяющее значение для установления предельной величины базы для начисления страховых взносов имеет расчетный период плательщика страховых взносов.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Таким образом, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников. Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников.

Пенсионным фондом не оспаривается, что действие трудовых договоров с работниками присоединенного юридического лица не прекращалось, трудовые отношения были продолжены на прежних условиях.

Таким образом, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 212-ФЗ если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 212-ФЗ предусмотренные, в том числе частью 4 этой же статьи, правила не применяются в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

Таким образом, в силу указанных норм в отношении работников присоединившихся юридических лиц база для начисления страховых взносов не должна исчисляться заново со дня завершения реорганизации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 № ВАС-9843/12.

Учитывая вышеизложенное, заявителем обоснованно определена предельная величина базы для начисления страховых взносов с учетом выплат присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» на общество с ограниченной ответственностью «Формула доставки-регионы».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-5515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева