Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-26350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26350/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2014 года по делу № А32-26350/2013

по иску администрации муниципального образования город Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сочи – Итал»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», ответчик) об обязании осуществить за свой счёт снос самовольно возведённых объектов в виде объёмного элемента размерами в плане 6,5 м. х 3,5 м. и части полуразрушенного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование г. Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1021, площадью 2 037 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10-а. Ранее данный земельный участок на условиях аренды был предоставлен ООО «Сигнал». В ходе проверки сотрудниками администрации было обнаружено, что на земельном участке размещаются спорные объекты недвижимого имущества, отвечающие признакам объектов самовольного строительства: объёмного элемента размерами в плане 6,5 м. х 3,5 м. и части полуразрушенного здания производственного цеха в плане 4,5 м. х 12 м., находящиеся в собственности ответчика. Администрация указывает на то, что на строительство объёмного элемента размерами в плане 6,5 м. х 3,5 м. обществу разрешение не выдавалось, как не выдавалось разрешение и на реконструкцию производственного цеха. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по сносу объектов самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Итал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истец уклонился от несения бремени доказывания по настоящему делу, не исполнил определения суда от 23.09.2013 и от 08.11.2013 по представлению доказательств в обоснование его правовой позиции по делу.

Суд указал, что из фотоматериала, имеющегося в деле, не возможно придти к однозначному выводу о возможности отнесения спорных строений к объектам недвижимого имущества, а также о возведении ответчиком какого-либо неправомерного объекта в границах того или иного земельного участка. В связи с этим, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составленные истцом акты проверки (обследования земельного участка) от 25.07.2013 и 25.12.2013 суд оценил критически, как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела, и не обладающие признаками достоверности.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца представляет собой цитирование вынесенного судом первой инстанции решения по делу и дублирование текста искового заявления.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2000 между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Сигал» был заключен договор аренды, на основании которого последнему был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:0001, общей площадью 2037 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донской, 10-а.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19 мая 2004 года спорный земельный участок предоставлен ООО «Сочи-ИТАЛ» в совместное пользование (аренду).

Согласно акту проверки (обследования земельного участка) от 25.07.2013 № 281 на спорном земельном участке расположены: объемный элемент размерами в плане 6,5 х 3,5 метра, документы на возведение которого окументы, и часть полуразрушенного здания производственного цеха размерами в плане 4,5 х 12 метров, находящиеся в собственности ООО «Сигнал» на основании свидетельства о праве собственности от 07.04.1993.

В соответствии с актом осмотра указанного земельного участка от 25.12.2013 на нем расположены объемный элемент размерами в плане 6,5 х 3,5 метра и одноэтажное капитальное строение размерами в плане 4,5 х 12 метров.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано в результате реконструкции без получения соответствующего разрешения, в связи с чем оно подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При сопоставлении представленного фотоматериала нельзя однозначно утверждать, что администрацией проверки проводились к отношении одного и того же земельного участка: в фототаблице от 25.07.2013 зафиксированы полуразрушенное здание и часть автопарковки, поименованная администрацией как «объёмный элемент»; в фототаблице от 25.12.2013 зафиксировано одноэтажное здание, не имеющее признаков разрушения, и здание, поименованное как «объёмный элемент».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были возведены именно ответчиком, отсутствуют сведения о времени строительства спорных объектов и наличия у них признаков объектов недвижимого имущества.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что полуразрушенное здание является частью производственного цеха, принадлежащего ООО «Сигнал»

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что не намерен представлять в материалы дела дополнительных доказательств, к вопросу о назначении судебной экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельств дела, относится отрицательно, считая ее проведение нецелесообразным, поскольку имеющихся в материалах дела письменных доказательств, по его мнению, достаточно для надлежащего обоснования заявленных администрацией требований.

Апелляционный суд также неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы, необходимые для констатации факта самовольного строительства спорного объекта (определения апелляционного суда от 29.05.2014, от 27.06.2014).

Между тем, истец проигнорировал требования суда апелляционного суда, в судебные заседания не являлся.

Указанное пассивное процессуальное поведение администрации, выступающей истцом по делу, в обязанность которого входит доказывание доводов иска, не может быть поощрено арбитражным судом, единственным правовым последствием такого поведения является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, достоверно подтверждающего тот факт, что ООО «Сигнал» было совершено правонарушением в виде самовольного возведения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1021, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения обязанности по сносу имущества, зафиксированного исключительно на фотографиях истца.

При это каждый из фотоснимков зафиксировал объекты, которые по своим техническим характеристикам отличаются друг от друга. Их место расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202025:1021 администрацией не доказано. Суду также не представлены доказательства того, что акты осмотров составлялись работником администрации, обладающим квалификацией кадастрового инженера, который только путем визуального осмотра может установить границы земельного участка, определять факт строительства того или иного объекта конкретным лицом и т.д.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к актам обследования, представленным администрацией. Только лишь наличие у администрации желания снести тот или иной объект, в отсутствие желания представлять доказательства по делу, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую