Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-24577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24577/2012

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-24577/2012 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика Задонская» (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Задонская» (далее – ООО «Птицефабрика Задонская», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего.

От внешнего управляющего должника Гаран Валентины Михайловича (далее – внешний управляющий) поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в порядке, определенном пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

От арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. поступили уточнения по заявленным требованиям, в котором заявитель просил: при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего учитывать балансовую стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2012 без учета суммы дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика «Задонская» в размере 978 635 000 рублей; взыскать с ООО «Птицефабрика «Задонская» проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 824 038,78 рублей; отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Определением суда от 15.05.2014 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника - ООО «Птицефабрика «Задонская».

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 15.05.2014 в полном объеме; взыскать с ООО «Птицефабрика «Задонская» в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. проценты по вознаграждению в размере 824 038,78 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Действительная стоимость имущества должника, которая учитывается при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не оспаривается ни внешним управляющим, ни кредиторами и не вызывает сомнений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гаран Валентин Михайлович, утвержденный решением суда от 30.06.2014 о признании должника банкротом, просит определение суда от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд признал ходатайство внешнего управляющего о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника - ООО «Птицефабрика «Задонская» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий указал, что 14-17.01.2014 арбитражным управляющим Старобудцевым С.В. были переданы документы и имущество должника. 17.01.2014 внешним управляющим были получены результаты инвентаризации. Результаты инвентаризации размещены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

В связи с большим объемом инвентаризационных описей, отчет инвентаризации состоит из 3 томов более 400 листов, внешним управляющим Гараном В.М. представляются сводная таблица результатов инвентаризации имущества и обязательств должника:

Активы ООО «ПТФ «Задонская» по состоянию на 01.06.2013 составляли 2 646 979 300 рублей, в т.ч.:

Основные средства - 1 542 499 397,66 рублей;

Внеоборотные активы (основные средства, не введенные в эксплуатацию) 7 871 892,71 рублей;

Товарно-материальные ценности - 13 9280 603,54 рублей;

Находящиеся в эксплуатации товарно-материальные активы - 31 574,15 рублей; Нематериальные активы - 203 574,15 рублей; Дебиторская задолженность - 1 090 162 666,02 рублей.

По состоянию на 01.01.2014 размер дебиторской задолженности составляет 1 139 620 000 рублей; размер финансовых вложений составляет 7 477 000 рублей.

При этом, анализ дебиторской задолженности показал, что 431 858 000 рублей является неликвидной задолженностью:

- ООО «ЛенОблПродукт» составляет - 9 080 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-39258/2013 признано несостоятельным (банкротом).

- ООО «Оптифуд - центр» - сумма задолженности составляет 374 970 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013) по делу №А53-26192/2012 введена процедура внешнего управления. Однако, 04.04.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

- ООО «Калитвинский МПК» размер задолженности составляет 4 261 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу №А40-147866/12 ООО «Калитвинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

- ООО «Кул Сервис» задолженность составляет 768 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013г. по делу №А56-65685/2013 ООО «Кул Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника.

- ООО «Ост-Эком» сумма долга 30 891,00 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56-39001/2013 признано несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

- ООО «Мельница» - 10 888 000 рублей. В настоящее время ООО «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 14.03.2014 по делу №53-4857/2014 заявление должника оставлено без движения до 09.04.2014.

Согласно бухгалтерской документации значится задолженность ООО «Агравис» в размере 1 000 000 рублей. Однако, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2013 по делу №А21-3815/2013г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Финансовые вложения на 01.01.2014г. составляют 7 477 000 рублей, из которых неликвидными являются в сумме 5 290 000 рублей, в т.ч. ООО «Калитвинский МПК» - 3 120 000 рублей, ООО «Ост-Эком» - 2 170 000 рублей.

Таким образом, состав неликвидные активы ООО «ПТФ «Задонская» составляют 437 148 000 рублей.

В период внешнего управления ООО «ПТФ «Задонская» оценка имущества, в том числе дебиторской задолженности в целях определения рыночной стоимости активов не производилась. Таким образом, в настоящее время невозможно определить реальную стоимость активов должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20,7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника - ООО «Птицефабрика «Задонская».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева