Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-4076/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4076/2014

30 июля 2014 года                                                                              15АП-12693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ответчика – руководителя Гриценко В.П., лично; представителя Цаценко Н.Г. по доверенности № 15 от 25.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-4076/2014 о приостановлении производства по делу

по иску Москуновой Клавдии Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Исполнитель"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Москунова Клавдия Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Исполнитель» в размере 4 469 055 рублей 89 копеек.

   Определением суда первой инстанции от 28.04.14 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Консул», экспертам Лихолетову А.В. и Сазонову К.Р., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

   Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик основывает доводы своей апелляционной жалобы на том, что проведение экспертизы экспертным учреждением ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» нецелесообразно, так как данная организация имеет низкую квалификацию специалистов, а также небольшой опыт на рынке по оценке недвижимости.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

   В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

   Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

   В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

   В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

   Учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. Назначая экспертизу, суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

   Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Основания для отмены определения о приостановлении производства отсутствуют.

   При подаче апелляционной жалобы ответчик приложил к ней копию платежного поручения от 06.06.2014 № 65 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в приложенной копии платежного поручения указано, что пошлина уплачивалась за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А32-39580/2013, следовательно, в настоящем деле вопрос о ее возвращении из федерального бюджета апелляционным судом разрешен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 о приостановлении производства по делу № А32-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник