Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-27305/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27305/2012

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Филимонова Максима Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 19.03.2014 по делу № А32-27305/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича к Финансовому управлению администрации муниципального образования Темрюкский район; к Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Филимонов М.Л. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Финансового управления муниципального образования Темрюкский район по возврату судебного акта, выданного по делу № A32-27305/2012, без исполнения и обязании управления принять и исполнить исполнительный лист.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года производство по делу было прекращено и в пользу предпринимателя Филимонова М.Л. были взысканы судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Данное определение арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано Финансовым управлением администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - финансовое управление) в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 отменено в обжалуемой части в возмещении судебных расходов предпринимателю Филимонову М.Л. было отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо­-Кавказского округа от 19 сентября 2013 года, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.

Финансовое управление Администрация муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу, г. Люберцы о взыскании судебных расходов 15 359,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича в пользу Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкский район взыскано15 359  рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждена реальность, а также разумность и соразмерность судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Финансовое управление не представило доказательств разумности понесенных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимались фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Сумма расходов сложилась из:

1. расходы на проживание в сумме 12540 рублей:

- за период с 05.06.2013 г. по 07.06.2013 г. - в сумме 6270 рублей 00 копеек;

- за период с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. - в сумме 6270 рублей 00 копеек.

2. транспортные расходы в сумме 2219 руб.46 коп.:

- за период с 05.06.2013 г. по 07.06.2013 г.:

- автобус Темрюк-Ростов (05.06.2013 г.) - 559 руб. 50 коп.:

- автобус Ростов-Темрюк (07.06.2013 г.) - 632 руб. 96 коп.;

- за период с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г.:

- автобус Темрюк-Ростов (03.07.2013 г.) - 559 руб. 50 коп.; Ростов-Темрюк (07.07.2013 г.) - 467 руб. 50 коп. (электричка: от Ростов гл. до Орловка куб. - 93 руб., от Орловка куб. до Тимашевская - 108 руб., от Тимашевская - до Краснодар 1 - 72 руб., автобус Краснодар2 до Темрюка - 194 руб. 50 коп.).

3. командировочные расходы (суточные) в сумме 600 рублей:

- за период с 05.06.2013 г. по 07.06.2013 г. - 3 суток * 100 руб. = 300 руб.;

- за период с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. - 3 суток * 100 руб.= 300 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, которые фактически понесло Финансовое управление в связи с рассмотрением дела, составляет 15 359 руб.

Исследовав представленные управлением доказательства в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы обосновано взысканы с ИП Филимонова М.Л.  в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оспаривая заявление Финансового управления о взыскании судебных расходов, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также необоснованности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А32-5039/2011.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-27305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова