Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-7852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7852/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Ай.Эр.Эм.Си.": генеральный директор Слободенюк С.В., приказ №1 от 26.05.2010, паспорт;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 28.04.2014 по делу № А32-7852/2013, принятое судьей А.А. Чесноковым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." к Новороссийской таможне о признании незаконными решений, о признании недействительными требования, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай.Эр.Эм.Си." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/250912/0017169, содержащиеся в формах КТС-1 и ДТС-2 от 11.12.2012, незаконным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 17.12.2012 № 10317000//171212/Здз-7757, вынесенного по таможенной расписке № 10317110/260912/ТР-6510595, недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 17.12.2012 № 8156, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной обществом таможенной стоимости.

            Заявленные требования общества удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013.

            ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 75 736 руб.   

            Определением от 28.04.2014 года с Новороссийской таможни в пользу       общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» взысканы судебные расходы в размере  43 636 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ай.Эр.Эм.Си.»      обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части   и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что таможней не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ай.Эр.Эм.Си."поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Новороссийская таможня представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» (Заказчик) и Левченко Л.М. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 12 от 05.02.2013 к договору № 7 возмездного оказания услуг от 21.06.2012, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела по спору с Новороссийской таможней, связанному с корректировкой таможенной стоимости. Сумма вознаграждения за выполнение обязательств по настоящему соглашению составляет 45 000 рублей.

            Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 194 от 20.02.2013.

            В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: договор № 7 возмездного оказания услуг от 21.06.2012; дополнительное соглашение № 12 от 05.02.2013; платежное поручение № 194 от 20.02.2013.

В связи с направлением представителя, для участия в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Краснодарского края, заявитель понес судебные расходы в общей сумме 33136 руб., а именно: расходы Левченко Л.М. На проезд в судебное заседание 03.07.2013 (17 253 руб.): билет Москва-Краснодар - 7290 руб., товарный и кассовый чеки за оформление авиабилета - 600 руб., билет Краснодар-Москва - 5743 руб., товарный и кассовый чеки за оформление авиабилета - 480 руб., квитанция 120908 на 2500 руб. оплата гостиницы 2-3 июля 2013 года (справка о том, что гостиница работает без кассового аппарата), билет на аэроэкспресс аэропорт (туда-обратно) 640 руб.

 Расходы Левченко Л.М. на проезд в судебное заседание 22.08.2013 (15 883 руб.).: билет Москва-Краснодар - 4473 руб., товарный и кассовый чеки за оформление авиабилета - 550 руб., билет Краснодар-Москва - 7160 руб., товарный и кассовый чеки за оформление авиабилета - 580 руб., билеты на аэроэкспресс аэропорт (туда-обратно) 720 руб, такси в аэропорт - Краснодар - 700 руб., такси Краснодар - Аэропорт - 700 руб., дополнительные расходы по п. 3.3 Договора из расчета 1000 руб. в день.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 43 636 руб., определенная судом исходя из расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции оценил подготовку заявления в Арбитражный суд Краснодарского края - 3 500 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции (03.07.2013, 22.08.2013) - 7 000 рублей,  транспортные расходы - 33 136 руб.

Таким образом, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с таможенного органа сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 636 руб. разумной.

Доказательств разумности гонорара в сумме 75 736 рублей обществом суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что суд