Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-22319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22319/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца - представитель Михайленко Д.Н. по доверенности от 16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хлодокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П. Н.) от 12.05.2014 по делу № А53-22319/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Атлантис-Пак" (ИНН 6163026503), хутор Ленина Аксайского района Ростовской области, к ответчику: открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724),г.Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании 627 823 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантис-Пак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании 627 823 руб. 60 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции по договору поставки товара № 25 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 627 823 руб. 60 коп. задолженности, 15 556 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора поставки товара № 25 от 10.01.2012 незаключенным, квалифицировав спорные правоотношения разовыми сделками купли-продажи. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить товар поставленный по разовым сделкам купли-продажи.

Решение суда мотивировано представленными в материалы дела товарными накладными, а так же отсутствием сведений об оплате задолженности по настоящим накладным.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы ответчика сводятся к нарушению судом первой инстанции правил о подсудности, в виду того, что  договор поставки товара № 25 от 10.01.2012 является незаключенным, а местом нахождения ответчика является Кемеровская область.

Так же апеллянт указывает, что доводы истца о том, что договор считается действующим до исполнения обязательств по нему, являются ошибочными.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

10.01.2012 между ООО ПКФ "Атлантис-Пак" (поставщик) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) был подписан договор поставки № 25, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, наименование, количество, цена и срок отгрузки товара определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Заявка-спецификация подписывается со стороны покупателя и отправляется по факсимильной связи поставщику, оригинал подписанной заявки-спецификации должен быть передан поставщику в 10-дневный срок.

Ответчик не представил доказательств заключения с истцом иных договоров поставки.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля 2009 по ноябрь 2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 6 761 705 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 310, 486  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар был получен работниками ответчика, на что указывают подписи указанных лиц в товарораспорядительной документации, заверенные печатью организации-покупателя. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, равно как не представлено ответчиком доказательств оплаты товара.

Договор поставки от 10.01.2012 № 25 по своей правовой природе является организационным договором на организацию поставок, и общими условиями конкретных (разовых) поставок, оформленных в виде товарных накладных и счетов. Условие о подсудности споров, возникающих из договора № 25, арбитражному суду по месту нахождения поставщика является пророгационным соглашением, которое действует независимо от истечения срока действия договора. Указанное соглашение заключено сторонами согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел спор по существу, а доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального праваю

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил (платежное поручение отсутствует в списке файлов, переданных через систему «Мой Арбитр»), а равно не представил доказательств ее уплаты до принятия постановления апелляционного суда, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу № А53-22319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе