Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-4334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4334/2014

30 июля 2014 года                                                                              15АП-8427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кравченко А.А. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Фуд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2014 года по делу № А32-4334/2014 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» (ИНН 7810598279, ОГРН 1107847271674)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец, ОАО «ЮМК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» (далее – ответчик, ООО «Сити Фуд») о взыскании 2 097 512 руб. задолженности и 608 278 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 01.06.2013 №12-спб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сити Фуд» в пользу ОАО «ЮМК» взыскано 2 097 512 руб. задолженности, 608 278 руб. 48 коп. неустойки, а также 36 528 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов. Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его произведенным верно и, поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном ОАО «ЮМК» размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;

- судом первой инстанции не были установлены точные даты, до которых в соответствии с условиями договора товар должен быть оплачен ответчиком применительно к каждой спорной товарной накладной, а, следовательно, не было установлено, с какого момента ответчиком было допущено нарушение условий об оплате за товар, полученный отдельно по каждой накладной;

- в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исполнении своего обязательства;

- в пункте 5.1 договора сторонами был установлен альтернативный порядок оплаты товара: либо по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента получения товара. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выбора одного из видов оплаты, начисление истцом неустойки с 24.11.2013 является неправомерным;

- размер неустойки, установленный в договоре (0,5%), является чрезмерно высоким, более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что расчет неустойки был произведен ОАО «ЮМК» по дате поставки товара по последней товарной накладной с учетом отсрочки платежа на 45 дней. Размер неустойки не является чрезмерно высоким. Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «ЮМК» (поставщик) и ООО «Сити Фуд» (покупатель) был заключен договор №120-спб, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком: предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «ЮМК» поставило ООО «Сити Фуд» по товарным накладным №ОО-0280669 от 18.06.2013, №ОО-0308459 от 03.07.2013, №ОО-0318942 от 09.07.2013, №ОО-0329219 от 15.07.2013, №ОО-0337364 от 18.07.2013, №ОО-0337589 от 18.07.2013, №ОО-0373695 от 05.08.2013, №ОО-0380717 от 08.08.2013, №ОО-0384685 от 09.08.2013, №ОО-0386956 от 12.08.2013, №ОО-0389473 от 13.08.2013, №ОО-0397214 от 16.08.2013, №ОО-0407506 от 21.08.2013, №ОО-0412729 от 23.08.2013, №ОО-0416833 от 27.08.2013, №ОО-0423589 от 29.08.2013, №ОО-0428654 от 02.09.2013, №ОО-0435330 от 04.09.2013, №ОО-0436989 от 05.09.2013, №ОО-0437746 от 05.09.2013, №ОО-0440431 от 06.09.2013, №ОО-0442699 от 09.09.2013, №ОО-0448047 от 11.09.2013, №ОО-0459664 от 17.09.2013, №ОО-0466523 от 19.09.2013, №ОО-0479002 от 24.09.2013, №ОО-0508705 от 09.10.2013 товар на общую сумму 2 139 510 руб.

ООО «Сити Фуд», в свою очередь, исполнило свои обязательства по оплате полученного товара частично в размере 41 998 руб.

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности в сумме 2 097 512 руб. послужила основанием для обращения ОАО «ЮМК» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В пункте 5.1 договора ООО «Сити Фуд» обязалось производить оплату товара по согласованию с поставщиком: предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами одного из указанных в пункте 5.1 договора сроков оплаты товара, поставщиком был рассчитан срок наступления у покупателя обязанности оплатить полученный товар исходя из условия об отсрочке платежа на 45 календарных дней с момента его получения, что в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не нарушает интересы покупателя.

Таким образом, поскольку поставка товара по названным накладным была осуществлена ОАО «ЮМК» в период с 18.06.2013 по 09.10.2013, на момент подачи настоящего искового заявления в суд (13.02.2014) ответчиком был нарушен срок исполнения своей обязанности по внесению платы за полученный товар.

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО «ЮМК» о взыскании с ООО «Сити Фуд» суммы основного долга в заявленном истцом размере.

ООО «Сити Фуд» в апелляционной жалобе, кроме отсутствия определения точного момента возникновения у истца права требования оплаты товара применительно к каждой спорной товарной накладной, каких-либо возражений относительно получения товара по названным накладным либо его оплаты не заявило. Ответчик не согласился с решением суда в части определения периода начисления и размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сити Фуд» своих обязательств по оплате товара ОАО «ЮМК» произвело начисление неустойки на сумму задолженности в размере 608 278 руб. 48 коп. за период с 24.11.2013 по 20.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты товара в установленный в договоре срок покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ОАО «ЮМК» было произведено начисление штрафных санкций по истечении 45 календарных дней с момента поставки товара по последней товарной накладной. Начисление неустойки с указанной даты в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Фуд» указало, что было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду его неинформированности о возбуждении производства по настоящему делу.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 14 февраля 2014 года суд принял исковое заявление ОАО «ЮМК» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2014. Протокольным определением от 18 марта 2014 года суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и огласил резолютивную часть решения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения от 14 февраля 2014 года была направлена по юридическому адресу ООО «Сити Фуд» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.