Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-795/2014

30 июля 2014 года                                                                              15АП-8500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попадюк Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 марта 2014 года по делу № А53-795/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (ИНН 6167099005, ОГРН 1086167002723)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Попадюк Юлии Викторовне (ИНН 615511284700, ОГРН 305615535400080)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (далее – истец, общество, ООО «БАКАУТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попадюк Юлии Викторовне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Попадюк Ю.В.) о взыскании 315 517 руб. 61 коп. задолженности и 48 526 руб. неустойки по договору поставки от 10.01.2013 №4.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара.

До рассмотрения спора по существу от общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 315 517 руб. 61 коп., мотивированное погашением предпринимателем своего долга до возбуждения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности в размере 315 517 руб. 61 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ИП Попадюк Ю.В. в пользу ООО «БАКАУТ» взыскано 48 526 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «БАКАУТ» из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 8 285 руб. 63 коп.

Суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты переданного ему истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет неустойки произведен истцом верно, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- расчет неустойки является неверным, произведенным без учета того, что поставка товара была осуществлена не единовременно на всю сумму задолженности, а производилась частями. В данном случае размер неустойки должен был быть рассчитан исходя из сроков оплаты за каждую поставленную партию товара отдельно;

- размер неустойки является чрезмерно высоким и не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что расчет неустойки был произведен обществом применительно к каждой товарной накладной в отдельности. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Ответчик доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения им своего обязательства не представил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной №12484 от 18.07.2013 и счета №10393 от 15.07.2013.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «БАКАУТ» (поставщик) и ИП Попадюк Ю.В. (покупатель) был заключен договор №4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения. Ассортимент, количество и цены товара, а также сроки его поставки по договору указываются в счетах на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило предпринимателю по товарным накладным от 18.07.2013 №12483, от 18.07.2013 №12484, от 14.08.2013 №14414 товар на общую сумму 315 517 руб. 61 коп.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара, определяемого пунктом 3 договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за полученный по названным накладным товар послужило основанием для обращения ООО «БАКАУТ» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора ООО «БАКАУТ» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 315 517 руб. 61 коп., в связи с его погашением ответчиком до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

Обжалуемым решением суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 315 517 руб. 61 коп., производство по делу в данной части прекратил.

Каких-либо доводов относительно того, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара в согласованные в договоре сроки, ООО «БАКАУТ» заявило требование о взыскании с ИП Попадюк Ю.В. неустойки в размере 48 526 руб. за период с 19.07.2013 по 26.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки со дня отгрузки товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и предпринимателем не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка была начислена ООО «БАКАУТ» на сумму задолженности ИП Попадюк Ю.В. применительно к каждой спорной товарной накладной в отдельности (л.д. 38). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о начислении пени без учета того, что поставка товара осуществлялась ответчику не единовременно, а частями, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что размер неустойки является чрезмерно высоким и не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 23 января 2014 года суд принял исковое заявление ООО «БАКАУТ» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2014. Определением от 18 февраля 2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил слушание дела на 24.03.2014. В указанный день была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии вышеназванных определений были направлены по юридическому адресу ИП Попадюк Ю.В. (346504, Ростовская область, г. Шахты, пер. Лермонтова, д. 14), что подтверждается почтовыми конвертами №34400270734464 и №34400271848559 (л.д. 44, 55). Данный адрес указан предпринимателем в тексте апелляционной жалобы и на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции. Имеющимся в материалах дела отчетом о вручении телеграммы лично ответчику (л.д. 130) подтверждается обстоятельство получения предпринимателем по указанному адресу почтовых извещений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 №9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно ответу Каменоломнинского почтамта УФПС Ростовской области от 22.07.2014 №51.1.6.8-11/393-А доставка указанных почтовых отправлений осуществлялась адресату дважды: 30.01.2014, 03.02.2014 и 03.03.2014, 06.03.2014 соответственно, то есть в полном соответствии с требованиями пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пункта 3.4 приказа ФГБУ «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В связи с этим, ИП Попадюк Ю.В. в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенной о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, презюмируется, что у ответчика была возможность направить в суд ходатайство о снижении размера неустойки, представить