Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-2858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Думы Краснодара от 25 апреля 2013 г. N47 п 4 "Об утверждении Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар" утверждены типы рекламных конструкций, размещаемые на объектах муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. В заявлении, поданном в департамент, предпринимателем не указан вид рекламной конструкции, однако согласно заявлению, предъявленному в суд, предприниматель указывает, что вид рекламной конструкции - на оградительном сооружении. Согласно указанного решения городской Думы рекламная конструкция такого вида, как рекламная конструкция на ограждении, не предусмотрена, в связи с чем размещение указанной рекламной конструкции невозможно. Подобный тип рекламной конструкции нарушает архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар в масштабе всего городского округа.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в которых содержится информация о размерах, конструктивных особенностях и способе размещения спорной рекламной конструкции (заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции со сведениями о её территориальном размещении и внешнем виде – т.1, л.д. 38-39; проект рекламной конструкции – т.1, л.д. 22-37), суд апелляционной инстанции установил, что указанные департаментом параметры, конструктивные особенности и особенности установки спорной рекламной конструкции не в полном объёме соответствуют действительности.

Так, согласно перечисленным выше доказательствам, спорная рекламная конструкция не крепится к ограждению, а представляет собою двусторонний рекламный щит размерами 3х6, который стоит на  щитовую установку, которая стоит на одной стойке высотой 4,5 м. на заглубленном монолитном железобетонном фундаменте.

С учётом этого, площадь информационного полая каждого щита составляет 18 кв.м., а в сумме – 36 кв.м.; общая высота рекламной конструкции составляет 7500 м., из которых 3 м. – высота щита, 4,5м. – высота стойки от фундамента до щита.

Из этого следует, что спорная рекламная конструкция полностью  вписывается во внешний архитектурный облик застройки, сложившейся вдоль дороги, который складывается,  как указывает департамент в апелляционной жалобе, из упорядоченно установленных вдоль автомобильной дороги рекламных конструкций - щитовых установок формата 6x3 с площадью информационного поля 18 кв.м.

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.06.14г. предложил департаменту представить дополнительные пояснения относительно указанных выше противоречий между доводами апелляционной жалобы и имеющимися в материалах дела доказательствами, однако департамент никаких пояснений суду апелляционной инстанции по данному поводу не представил.

Изложенного в письме от 28.02.14г. № 29/1870 и в отзыве на заявление на стадии рассмотрения в суде первой инстанции довода о том, что спорная рекламная конструкция нарушает требования нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта, так как не выполнены требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в части удалённости средств наружной рекламы от пересечений автомобильных дорог в одном уровне вне населённых пунктов менее 150 м. (т.1, л.д. 80, 79) департамент в апелляционной жалобе не заявил. Кроме того, судя по имеющимся в материалах дела Плана территориального размещения рекламной конструкции, Сведений о территориальном размещении и внешнем виде рекламной конструкции (т.1, л.д. 36-37, 39), спорная рекламная конструкция удалена от пересечений автомобильных дорог в одном уровне вне населённых пунктов более чем на 150 м.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Данный незаконный отказ нарушает прав и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко