Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-28353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком обязательства по лицензионному договору от 01.06.2009 №09-13/0289 о публичном исполнении обнародованных произведений в части выплат авторского вознаграждения. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела ,размер неполученных авторских выплат за период за период с 01.08.2010 по 30.09.2010, с 01.06.2011 по 30.09.2011, с 01.06.2012 по 30.09.2012, с 01.06.2013 по 30.09.2013 составляет 50 960 рублей.

Как установлено судом первой инстанции окончательный срок исполнения обязательств по оплате авторского вознаграждения за август 2010 года наступил 10.09.2010, денежное обязательство считается нарушенным с 11.09.2010, таким образом, с указанной даты, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается исчисление срока исковой давности. Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.08.2013, то есть, в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств направления в адрес ответчика расчетных листов, на основании которых ответчик обязывался перечислять авторское вознаграждение, ввиду следующего.

Ответчик принял на себя договорное обязательство по выплате организации авторского вознаграждения. Сведения о сроках оплаты, размере вознаграждения содержатся в договоре и были известны обществу. В договоре также содержатся реквизиты организации, по которым было необходимо производить уплату авторского вознаграждения.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнять принятые на себя обязательства по договору. В случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся порядка исполнения договора, ответчик мог связаться с организацией, либо ее представителем (контактные данные имеются в договоре) и выяснить соответствующие обстоятельства. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог исключить ситуацию, при которой на его стороне возникла задолженность.

Доводы ответчика о том, что кафе не использовалось в 2010 году, а с 2013 года было передано в арендное пользование иному лицу, судом также отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Документальных доказательств того, что помещения кафе не использовалось в 2010 году, как и пояснений относительно невозможности использования кафе в 2011 и 2012 году истец не представил.

Пунктом 6.2 указанного лицензионного договора сторонами оговаривалось условие о том, что отказ одной стороны от продления договора должен оказаться в распоряжении другой стороны в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. Исходя из буквального толкования условий пункта 6.2 договора, при отсутствии намерений продлевать его действие на 2010 год ответчик должен был своевременно уведомить об этом истца. Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от 20.05.2013 №50/1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом аренды в данном договоре являлись: часть (3,8 м?) из общей площади Лобби-бара, помещение кухни ресторана «Эдем» площадью 143,1 м?, служебное помещение площадью 24 м?, производственное помещение площадью 39,1 м? в здании гостиницы «Приморская» по адресу: г. Сочи, ул. Соколова, 1.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.06.2013.

Местом публичного исполнения произведений по лицензионному договору являлось летнее кафе «Веранда» по адресу: г. Сочи, ул. Соколова, 1.

Данных, позволяющих суду первой инстанции признать идентичность помещений, переданных в арендное пользование, с помещениями летнего кафе «Веранда» не поступило.

Совпадение адресов в данном случае является недостаточным, поскольку адрес присвоен всему зданию гостиницы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяющее значение в рассматриваемом случае имеет не наличие у ответчика статуса собственника нежилого помещения, а именно то обстоятельство, кто организовывал музыкальное сопровождение.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что в арендное пользование передавались помещения, в котором арендатор самостоятельно организовывал публичную трансляцию авторских произведений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авторского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки, которая снижена истцом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы задолженности.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-28353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева