Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-39084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-39084/2013 30 июля 2014 года 15АП-10582/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А., при участии: от ООО "Строй-Стиль": Директор Туманов О.Н., паспорт; от ОГИБДД отдел МВД России по Павловскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-39084/2013, принятое судьей Гладковым В.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" к ОГИБДД отдел МВД России по Павловскому району Краснодарского края о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 06.11.2013 года № 23ЯЯ06259 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 12.31.1 КРФоАП. В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Стиль» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ. Представитель ООО «Строй-Стиль» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району проведена проверка ООО «Строй-Стиль» (ОГРН 1022304482540) с целью контроля за исполнением требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в организации, осуществляющей перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.31.1 КРФоАП, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 года № 23 ЯЯ 058006. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, который не согласился с вменённым нарушением. Постановлением 06.11.2013 года № 23ЯЯ06259 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны принимать меры по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в том числе обеспечивать наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Учитывая положения указанной нормы, а также пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 12/11 и Приложения № 1 к данному Положению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества, осуществляющего перевозку автомобильным транспортом, должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию, с соответствующими квалификационными требованиями. Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения (протокол от 30.10.2013 года № 23 ЯЯ 058006, Акт от 07.10.2013 года). Представленные в материалы дела заявителем документы (удостоверение о прохождении аттестации от 29.10.2013 года, удостоверение о профессиональной компетенции от 19.10.2013 года), подтверждают, что Обществом приняты меры по соблюдению приведённого выше законодательства после проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. В тоже время, по смыслу положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Общество должно было обеспечить подготовку должностных лиц в соответствующей сфере до начала осуществления перевозок. Из представленной в материалы дела выписки видно, что ООО «Строй-Стиль» образовано с 27.10.2008 года. Статья 12.31.1 введена в КоАП РФ Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ, который вступил в силу 30.07.2012 года. Следовательно, с 30.07.2012 года по 19.10.2013 года Общество игнорировало требования Федерального закона о безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие принимало меры к исполнению законодательства. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным как событие, так и состав вменённого обществу правонарушения. То обстоятельство, что на начало проверки Обществом заключены договоры на прохождение должностными лицами обучения в сфере безопасности дорожного движения, не исключает события административного правонарушения, поскольку на момент проверки документов, подтверждающих исполнение требований закона, административному органу представлено не было. Санкция статьи 12.34 КРФоАП предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 руб. Назначая меру ответственности, административный орган не нарушил положения приведённой нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, административным органом не пропущен. Суд первой инстанции правомерно признал, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КРФоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами. Применительно к сложившимся отношениям допущенное Обществом нарушение не является исключительным случаем. При этом директор Общества в ходе проверки заявлял о прохождении аттестации, однако данный довод опровергнут письмом МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.10.2013 года № 5680-10, а следовательно намеренно пытался ввести в заблуждение должностных лиц ОГИБДД ОМВД по Павловскому району с целью уйти от административной ответственности. В тоже время необходимость обеспечения безопасности дорожного движения посредством наличия должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, предусмотрена Федеральным законом и неисполнение этих предписаний свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к законодательству Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление административным органом доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению требований законодательства об охране окружающей среды, а также причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Принятие мер по устранению допущенных нарушений не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-27810/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|