Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-27810/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27810/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Кармановой В.А. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-27810/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бородянского Владимира Феликсовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонИнертТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 206 000 руб., неустойки в размере 23 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 руб. 69 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2014 арбитражным судом произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ДонИнертТранс» на индивидуального предпринимателя Бородянского Владимира Феликсовича (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.02.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 12.05.2014 суд первой инстанции взыскал с ООО «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» в пользу ИП Бородянского Владимира Феликсовича 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются завышенными, не соответствующими фактически проделанной работе представителя по защите интересов истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, предприниматель в суд первой инстанции представил:

- договор № 26/11-13 от 26.11.2013 на оказание юридических услуг;

- акты № 60 от 05.03.2014 и №48 от 05.12.2013;

- платежное поручение № 241 от 05.12.2013 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 606 от 04.03.2014 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора № 26/11-13 от 26.11.2013, заключенного между ИП Нагорновой Е.А. (исполнитель) и ООО «ДонИнертТранс» (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «ДонИнертТранс» в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания долга по договору № 5 П от 14.05.2013.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг определена контрагентами в сумме 30 000 руб.

На основании соглашения № 1/26.12.2013 от 26.12.2013, заключенного между ООО «ДонИнертТранс» и ИП Бородянским Владимиром Феликсовичем, к последнему перешло право требования к ООО «ЮДС-Алмазные технологии» о взыскании основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., не учел следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ДонИнертТранс» было принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично без вызова сторон, то есть без проведения судебных заседаний.

Таким образом, представителем истца юридические услуги в части непосредственного представления интересов предпринимателя в арбитражном суде оказаны не были, фактически его работа заключалась в подготовке иска, подаче заявления о замене стороны правопреемником, а также в представлении суду двух ходатайств о приобщении документов к материалам дела.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя. При рассмотрении заявления истца суд должен был учитывать условия договора № 26/11-13 от 26.11.2013, определить, весь ли объем услуг, поименованный в договоре, был оказан представителем истцу. Ввиду того, что представитель непосредственно в арбитражном суде не представлял интересов истца, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имелось.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг, взысканная судом сумма судебных расходов носит несоразмерный характер, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу № А53-27810/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдемонтажстрой-Алмазные технологии» (ИНН 6167092401, ОГРН 1116195001504) в пользу индивидуального предпринимателя Бородянского Владимира Феликсовича (ИНН 616118890168, ОГРНИП 311619325600050) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина