Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-26774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26774/2008

27 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-1370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанское солнце"- директора Середа Андрея Леонидовича

от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление 65463, факс отправлен 20.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанское солнце"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01. 2009 г. по делу № А32-26774/2008

об оспаривании постановления административного органа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанское солнце"

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанское солнце" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее –инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 г.№02-2/44 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 26.01.09 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Копия определения о назначении жалобы к рассмотрению от 13.02.09г. передана  инспекции 20.02.09 г. на основании ч.1 ст. ст. 122 АПК РФ по факсу в связи с тем, что на 20.02.09г. у суда не имелось сведений о вручении инспекции направленной заказной корреспонденцией с извещением о вручении. Копия определения о назначении апелляционной жалобы вручена инспекции 19.02.2009 г.( уведомление № 65463). На основании изложенного и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель общества не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене определения суда, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008г. заместителем прокурора Прикубанского административного  округа г. Краснодара о возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом законодательства о труде и об охране труда.( л.д.42-44).

06.11.08г. рассмотрев материалы административного дела, главный Государственной инспектор труда вынес постановление №02-2/44 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде  наложения  штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 39-41).

Считая это постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить его.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу п. 3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 Изложенное свидетельствует о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы лишь на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо (ООО «Кубанское солнце») выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

 Таким образом, поскольку споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному ч.1 ст.27 АПК РФ  критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, рассмотрение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, заключающемся в нарушении законодательства Российской Федерации о труде, неподведомственно арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда от 26.01.09 г. апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко