Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-12770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12770/2008-С3-15

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ананьин А.В., дов. от 24.02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 по делу № А53-12770/2008-С3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 81 000 руб. – задолженности, 8 505 руб. – процентов,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Омега» о взыскании 81000руб. – задолженности и 8505руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 с ООО «Омега» в пользу истца взыскано 81000руб. – задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №5/07СП от 07.08.2007, нарушение сроков выполнения работ и наличие оснований для отказа заказчика от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании суммы аванса в объеме, невыполненных работ, правомерно и подлежит удовлетворению. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в виду недоказанности истцом момента возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Омега» пояснил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Аркада» явку представителя в заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении слушанием на 24.02.2009, направленное по известному суду адресу ООО «Аркада» (г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,12), возвратилось с отметкой органа связи об отсутствии адресата, что силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать надлежащим извещением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Аркада» (подрядчик) и ООО «Омега» (субподрядчик) заключили договор субподряда №5/07СП от 07.08.2007, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить своим иждивением из своих материалов и материалов подрядчика утепление покрытий легким (ячеистым) бетоном (площадь покрытия 2914 кв.м.) на объекте «Капитальный ремонт мягкой кровли Физического факультета Южного Федерального университета в г. Ростове-на-Дону». Подрядчик, в свою очередь, обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость единицы работ составляет 750руб., в том числе НДС, за 1 кв.м. выполненных работ. До начала производства работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика  аванс в размере 150000руб. Расчет производится поэтапно, за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней после подписания актов Формы КС2, КС3 и устранения всех замечаний, выявленных комиссией в процессе приемки. Согласно пункту 3.1 работы подлежат выполнению в срок с момента подписания договора до 25.08.2007.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Аркада» платежным поручением №436 от 07.08.2007 перечислилj на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 150000руб.

Работы на объекте выполнены ООО «Омега» не в полном объеме. На момент завершения работ (25.08.2007) фактически субподрядчиком были выполнены работы в объеме 92 куб. м. на сумму 69000руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2007.

Нарушение установленного срока работ и ненадлежащее их выполнение послужили основанием для отказа ООО «Аркада» от исполнения договора и предъявления иска о возврате уплаченных денежных средств и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ по договору субподряда №5/07СП от 07.08.2007 определен до 25.08.2007.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2007 в период с 7 августа по 21 августа 2007 (за 15 дней) субподрядчиком было выполнено всего лишь 9,2 % от общего объема работ, из чего следует, что выполнение всего объема работ к установленному сроку (25 августа 2007) нереально.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ ООО «Омега» не оспаривается.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика  в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанных норм ООО «Омега» обязано возвратить истцу неосвоенный аванс в сумме 81000руб., если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет всю сумму полученного исполнителем аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему нормой статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, если таковые имели место быть, что лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы 81000руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно отказал, поскольку истец не доказал, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Омега».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу № А53-12770/2008-С3-15 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева