Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-7282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7282/2014

30 июля 2014 года                                                                              15АП-8366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пешкова А.А. по доверенности от 03.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-7282/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Сименс Финанс"

к ответчику - ООО "ТЮН"

при участии третьих лиц - временного управляющего ООО "ТЮН" Караван С.В., ООО "Сладкий Центр"

об обязании возвратить лизинговое имущество

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета на пользование имуществом, переданным обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН" по договорам финансовой аренды (лизинга) № 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД- 12 от 10.04.2012, № 18600-ФЛ/КД-12 от 1505.2012, а именно:

- автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской (серийный) номер 120615М (на глазирвочной машине 2МР60 № 90562);

- вертикально-резательная машина TKSM R+L 620 KRS "KRUMBEIN.rationell.", Германия, 2012 года выпуска, заводской (серийный) номер T272D;

- глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 года выпуска, заводской (серийный ) номер 90562;

- горизонтально-резательная машина HGS 1/4 D.H. фирмы "KRUMBEIN. rationell.", Германия, 2012 года выпуска, заводской (серийный) номер T263Е;

- депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования бисквита в круглые формы, Бельгия, 2012, заводской (серийный) номер 2879-050;

- депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования крема на коржи, Бельгия, 2012, заводской (серийный) номер 2879-049;

- линейная машина для пропитки сиропом "Belsyrup", Бельгия, 2012, заво- дской (серийный) номер 2879-051;

- насос для перекачки бисквитного теста модель РТР фирмы "Krumbein. rationell GmbH & Co.KG", Германия, 2012, заводской (серийный) номер Т70Е;

- отсадочно-дозировочная машина модель "DROP 600", ABM, Италия, 2012, заводской (серийный) номер 210238

- глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 года выпуска, заводской (серийный номер) 90563;

- двойная машина обмазки тортов (2-fach Torten-Bestreichmaschine) фирмы "KRUMBEIN. rationell.", заводской (серийный) номер Т113К.

Определением от 12.03.2014 заявление ООО "Сименс Финанс" о принятии предварительных обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТЮН"  об обязании возвратить предмет лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, № 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, № 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, а именно:

- автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской (серийный) номер 120615М (на глазирвочной машине 2МР60 № 90562);

- вертикально-резательная машина TKSM R+L 620 KRS "KRUMBEIN.rationell.", Германия, 2012 года выпуска, заводской (серийный) номер T272D;

- глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 года выпуска, заводской (серийный ) номер 90562;

- горизонтально-резательная машина HGS 1/4 D.H. фирмы "KRUMBEIN. rationell.", Германия, 2012 года выпуска, заводской (серийный) номер T263Е;

- депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования бисквита в круглые формы, Бельгия, 2012, заводской (серийный) номер 2879-050;

- депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования крема на коржи, Бельгия, 2012, заводской (серийный) номер 2879-049;

- линейная машина для пропитки сиропом "Belsyrup", Бельгия, 2012, заво- дской (серийный) номер 2879-051;

- насос для перекачки бисквитного теста модель РТР фирмы "Krumbein. rationell GmbH & Co.KG", Германия, 2012, заводской (серийный) номер Т70Е;

- отсадочно-дозировочная машина модель "DROP 600", ABM, Италия, 2012, заводской (серийный) номер 210238

- глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 года выпуска, заводской (серийный номер) 90563;

- двойная машина обмазки тортов (2-fach Torten-Bestreichmaschine) фирмы "KRUMBEIN. rationell.", заводской (серийный) номер Т113К.

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "ТЮН"  Караван Сергей Владимирович.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сименс Финанс»  заявлено о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у ООО "ТЮН"  и передачи на ответственное хранение ООО "БелКрас 999" вышеперечисленного имущества (предмет лизинга), расположенного по адресу: г. Краснодар, Воронежский проезд,  5.

Определением от 16.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Сименс Финанс»  о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что на спорное имущество определением от 12.03.2014 по настоящему делу наложен арест. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде изъятия у ООО "ТЮН"  и передачи на ответственное хранение ООО "БелКрас 999" спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета передал арестованное имущество ООО "Сладкий Центр".  По мнению заявителя, существует реальная угроза повреждения или утраты предмета лизинга. В удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания передать имущество третьему лицу, отказано необоснованно. Судом первой инстанции неверно истолковано понятие ареста. Ареста имущества недостаточно для обеспечения имущественных интересов истца, арест не обеспечит возможность исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства того, что имущество выбыло из владения ответчика, однако, оценка данным документам не дана. В настоящее время оборудование используется лицами, не имеющими специального образования. Оборудование изнашивается, происходит уменьшение его стоимости. Судом первой инстанции так же не учтено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Вывод о недоказанности факта расторжения договора и незаконности передачи имущества третьему лицу необоснован. Право на одностороннее расторжение договора и запрет на передачу имущества третьим лицам предусмотрено договором лизинга.

Определением от 22.07.2014 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «ТЮН» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик жалобу не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ООО «Сладкий Центр» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ранее принятых обеспечительных мер для предотвращения причинения истцу значительного ущерба недостаточно. Предмет лизинга в нарушение условий спорных договоров передан ответчиком в пользование ООО «Сладкий Центр». Использование оборудования осуществляется лицами, не имеющими соответствующие навыки его эксплуатации.  По мнению истца, создается угроза повреждения либо утраты спорного оборудования.

В обоснование своих доводов истец к заявлению приложил копию письма ООО «Компания Айрин», копия докладной записки сотрудника ООО «Сименс Финанс», гарантийное письмо от хранителя ООО «БелКрасс 999» с приложениями.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункты 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 на спорное имущество (предмет лизинга) наложен арест.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующим имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

В связи с этим, принятые ранее по настоящему делу обеспечительные меры в части требований об аресте лизингового имущества направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего