Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-7282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состояния отношений (status quo) между сторонами до момента рассмотрения иска ООО "Сименс Финанс" о возврате лизингового имущества.

Указанный судебный акт исполнен, по акту от 24.03.2014 наложен арест на спорное имущество, имущество передано на ответственное хранение руководителя должника Мхитарян Г.М. Ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю выдана расписка от 24.03.2014 о хранении имущества, подвергнутого описи и аресту.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что данное имущество фактически передано в пользование какому-либо третьему лицу, в частности, ООО «Сладкий Центр».

Указанные заявителем жалобы доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требования о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга истцу.

По рассматриваемому заявлению истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде изъятия спорного имущества у ответчика.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что до момента, пока не подтвержден факт расторжения договоров лизинга, возврат имущества лизингополучателя фактически предрешит рассмотрение спора, обоснован.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора.

Предмет исковых требований ООО "Сименс Финанс" в части возврата предмета лизинга по своим правовым последствиям для ответчика полностью совпадает с требованиями о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у ответчика и передачи лизингового имущества на хранение ООО "БелКрас 999".

Между тем, испрашиваемая обеспечительная мера, в виде изъятия лизингового имущества и передачи его на хранение ответственному хранителю может привести к затруднению осуществления ООО "ТЮН" и иными заинтересованными лицами своей хозяйственной деятельности.

В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде изъятия у ответчика и передачи на хранение ответственному хранителю предмета лизинга не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, фактически направлена на формирование до разрешения спора по существу для ответчика правовых последствий, которые могли бы иметь место в случае удовлетворения иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-7282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.