Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-38270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано отсутствие доказательств своевременного исполнения истцом принятого на себя обязательства по договору.

За нарушение сроков оплаты товара, ответчиком начислена неустойка. Расчет неустойки, произведенный ответчиком,  судом первой инстанции проверен  и признан арифметически и методологически неверным, однако с учетом полномочий суда по рассмотрению дела в пределах заявленных требований, с больницы в пользу общества взыскано 21 232,29 руб.

Расчет неустойки по существу не оспорен больницей в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен.

Довод учреждения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому несвоевременный возврат денежных средств учреждению со стороны главного распорядителя данных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства на учреждение. Государственный контракт не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины учреждения при недофинансировании со стороны собственника его имущества. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств своей невиновности, равно как и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности является правильным.

Ввиду чего, ссылка заявителя жалобы на поданную заявку управления здравоохранения муниципального образования о возврате денежных средств из федерального бюджета (л.д.139) в министерство здравоохранения Краснодарского края от 17.01.2013 №27 отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии учреждением всех возможных и необходимых мер для своевременного исполнения обязательства и соответственно не освобождает истца от ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данной заявки министерству.

Довод о просрочке должника не может быть принят во внимание, так как расчет неустойки произведен за период, когда обязательство должником уже исполнено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-38270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов