Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-1671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1671/2014

31 июля 2014 года                                                                         15АП-10659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерси" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-1671/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерси" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерси» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения размера штрафа, который уменьшен судом до 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем судом первой инстанции размер назначенного штрафа снижен до низшего предела в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что административным органом не доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ресторане, поскольку он был задержан сотрудниками проверяющего органа в зале обслуживания посетителей, что не подтверждает осуществление им трудовых обязанностей повара ресторана. При этом заявитель указывает, что административным органом не обоснованно, каким образом им определен характер исполняемой иностранным гражданином трудовой деятельности. Аналогичные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, не устанавливались и Прикубанским районным судом г. Краснодара, привлекшим иностранного гражданина к административной ответственности. Выводы районного суда основаны исключительно на пояснениях иностранного гражданина, не владеющего практически русским языком. При этом заявитель полагает, что соответствующие объяснения даны иностранным гражданином исключительно в целях обоснования причин нахождения на территории г. Краснодара. Также заявитель указывает, что факт отсутствия у него трудовых отношений с иностранным гражданином подтверждается представленными штатным расписанием, приказами, табелями учета рабочего времени работников.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФМС по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  месте жалобы извещены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 по адресу: г. Краснодар, Ближний Западный обход, ЖК «Немецкая Деревня», ресторан «Мюнхгаузен» старшим УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майором полиции Деревянко П.К., совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление иностранных граждан, находящихся с нарушением режима пребывания в РФ, выявлен гражданин Египта Махгоуб Мохаммед Шавки Хамед, 15.04.1988 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в указанном ресторане без получения разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в РФ, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13.1 ФЗ № 115 от 25.07.2002.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 № 579964.

16.01.2014 временно исполняющим обязанности начальника УФМС России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы Климовым А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Административным органом было установлено, что ООО «Мерси» предоставлено на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, западнее улицы Средняя, в котором располагается ресторан общества «Мюнхгаузен».

К работам в данном ресторане в качестве повара был привлечен гражданин Египта Махгоуб Мохаммед Шавки Хамед, 15.04.1988 года рождения, не имеющий разрешение на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.12.2013 № 507073/2590, рапортом сотрудника проверяющего органа от 14.12.2013, объяснениями самого иностранного гражданина, а также вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2013 о привлечении Махгоуб Мохаммеда Шавки Хамед к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2014 № 579964.

При этом обстоятельства, установленные Прикубанским районным судом г. Краснодара, не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества о том, что ООО «Мерси» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Представленные обществом внутренние организационные документы не принимаются судом в качестве доказательства неосуществления в ресторане трудовой деятельности иностранным гражданином. Отсутствие документов, посредством которых оформляются трудовые правоотношения, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений. Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ссылка заявителя на то, что иностранный гражданин, пояснения которого являются одним из доказательств совершения вмененного правонарушения, не владеет русским языком, не принимается судом, поскольку иностранному гражданину был предоставлен переводчик, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2013 № 507073/2590.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-1671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева