Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-15065/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15065/2011

31 июля 2014 года                                                                              15АП-11177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества «Банк Первомайский»: Птицына В.Е. (доверенность от 02.12.2013 №3271),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топузис Георгия Федоровича            на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу             № А32-15065/2011 о разъяснении судебного акта    по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к Топузис Георгию Федоровичу           при участии третьих лиц: Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае         о сносе самовольной постройки,          принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Топузис Георгию Федоровичу, г. Геленджик (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной 2а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Топузису Г.Ф. и другим лицам производства каких-либо строительных работ на земельном участке по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления действия по регистрации прав на спорный объект по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, Топузис Георгий Федорович, г. Геленджик обязан освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной, 2а (возле уреза воды), в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого Топузисом Г.Ф. земельного участка, расположенного по ул. Революционной, 2 а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

19.12.2013 от Банка «Первомайский» (ЗАО), г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2011.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное имущество было заложено Топузис Г.Ф. на условиях ипотеки Банку «Первомайский» (ЗАО) по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 2066 от 02.06.2009, договору залога недвижимости (ипотеки) № 2068 от 03.06.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 Банку «Первомайский» (ЗАО) отказано в отмене обеспечительных мер.

Банк «Первомайский» (ЗАО), г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 заявление удовлетворено, Банку «Первомайский» (ЗАО), г. Краснодар, разъяснено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 суд определил: в удовлетворении заявления Банка «Первомайский» (ЗАО), г. Краснодар об отмене обеспечительных мер отказать, при этом принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 обеспечительные меры распространяют свое действие лишь на спорные объекты, а именно: навес, мангал и барную стойку, расположенные по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 2 а (возле уреза воды), на остальные объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, принятые обеспечительные меры свое действие не распространяют, в отношении объектов: здание летней сцены и кафе-бара, литер А, назначение нежилое, общей площадью 249,8 кв.м., а также земельного участка, на котором расположены здание летней сцены и кафе-бара, площадью 347 кв.м., кадастровый номер 23:40:04 12 001:005 (предыдущий кадастровый номер 23:40:01 03 54:31), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 2 а, обеспечительные меры судом приняты не были.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность определения, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 о разъяснении судебного акта отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что определение о разъяснении судебного акта противоречит другому определению, вынесенному тем же судом и в том же составе.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде от истца поступило ходатайство, в котором истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Представитель закрытого акционерного общества «Банк Первомайский» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об обязании освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной 2а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Топузису Г.Ф. и другим лицам производства каких-либо строительных работ на земельном участке по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления действия по регистрации прав на спорный объект по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 суд обязал предпринимателя суд обязал предпринимателя освободить занимаемый земельный участок расположенный по ул. Революционной, 2а (возле уреза воды), путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик незаконно использует земельный участок. Суд апелляционной инстанции указал, что администрация, как исполнительно-распорядительный орган наделена полномочиями осуществления контроля за использованием земель.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого Топузисом Г.Ф. земельного участка, расположенного по ул. Революционной, 2 а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

19.12.2013 от ЗАО Банк «Первомайский» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 отказано в отмене обеспечительных мер.

ЗАО Банк «Первомайский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 заявление удовлетворено, Банку «Первомайский» (ЗАО), г. Краснодар, разъяснено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 суд определил: в удовлетворении заявления Банка «Первомайский» (ЗАО), г. Краснодар об отмене обеспечительных мер отказать, при этом принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 обеспечительные меры распространяют свое действие лишь на спорные объекты, а именно: навес, мангал и барную стойку, расположенные по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 2 а (возле уреза воды), на остальные объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, принятые обеспечительные меры свое действие не распространяют, в отношении объектов: здание летней сцены и кафе-бара, литер А, назначение нежилое, общей площадью 249,8 кв.м., а также земельного участка, на котором расположены здание летней сцены и кафе-бара, площадью 347 кв.м., кадастровый номер 23:40:04 12 001:005 (предыдущий кадастровый номер 23:40:01 03 54:31), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 2 а, обеспечительные меры судом приняты не были. 

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разъяснении судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении решения суд

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

На основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 обеспечительные