Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-21151/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и договоре уступки от 10.07.2011.

Также, 29.08.2011 Афонин А.А. подавал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - секцию № 1 общей проектной площадью 134,89 кв.м., со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 69,76 кв.м. в блокированном двухэтажном доме с проектным номером № 69/3, расположенный в Градоформирующем комплексе «Русское поле» по адресу: Ростовская область, ул. СИ. Шило, 212.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу № А53-16587/11 исковое заявление было принято к производству. В связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств, запрашиваемых судом, в том числе доказательств оплаты по предварительному договору, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

18.09.2013 Еременко Д.Н. в рамках дела №А53-15369/2011 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении его денежного требования в размере 3 530 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Центрдомнаремонт».

Определением суда от 19.09.2013, вынесенным в рамках дела № А53-15369/2011, суд указал на необходимость рассмотрения обоснованности заявления Еременко Д.Н. о включении задолженности в реестр требования кредиторов в размере 3 530 000 руб. в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как указанное требование подано с нарушением сроков, установленных статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время заявление не рассмотрено.

   На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение в рамках рассматриваемого дела мирового соглашения, заключенного между ИП Еременко Д.Н. и ИП Тарасовым А.Е., непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Центрдомнаремонт», фактически предопределит судьбу спорного требования, без исследования вопроса о его обоснованности и реальности обязательства, из которого данное требование вытекает.

При этом ООО «Центрдомнаремонт» не является стороной рассматриваемого мирового соглашения и не участвовало в его подписании.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное сторонами, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение выходит за пределы предмета рассматриваемого спора, а потому  не могло быть утверждено.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В представленном тексте мирового соглашения намерения сторон фактически направлены не на урегулирование конкретного спора (взыскание с поручителя задолженности по договорам подряда № 05/А2010 от 05.04.2010 и № 12/М от 12.05.2010), а на возникновение нового обязательства. Спор в отношении изменений условий договора поручительства между сторонами отсутствовал, поэтому правоотношения сторон в указанной части выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу.

Следовательно, суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-21151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева