Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-3280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3280/2014

31 июля 2014 года                                                                              15АП-10629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу № А32-3280/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкрет»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конкрет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 10-74-833-И-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, сославшись на наличие процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и отсутствии доказательств извещения общества о месте и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление постановлением от 28.11.2013 № 10-74-833-И-2 привлекло общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Из самого постановления следует, что 28.11.2013 в ходе проведения прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении общества, было установлено, что в нарушение части 2 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» производственная площадка, на которой общество осуществляет деятельность по производству бетона находится в неудовлетворительном состоянии, имеются места складирования отходов производства и потребления, образующиеся отходы размещаются на территории производственной площадки, то есть, в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения обществом статьи 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию нижестоящего суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку общество отрицало свою причастность к данному правонарушению, ссылаясь на представленный в материалы дела договор субаренды от 10.07.2013 в подтверждение того, что о спорная площадка находится в аренде у физического лица, а суд не располагал материалами дела об административном правонарушении, из которых можно было сделать однозначный вывод о том, что субъектом административного правонарушения является общество, а не физическое лицо.

Управление, извещенное надлежащим образом о необходимости представления в арбитражный суд первой инстанции доказательств в срок до 07.03.2014, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ, не предоставила суду материалы административного дела (в т.ч. протокол об административном правонарушении) и иные документы, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не опровергнув тем самым доводы общества о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление не могло представить суду материалы административного дела ввиду того, что не было надлежащим образом извещено судом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 21,23), свидетельствующие о том, что определение суда от 06.02.2014 о принятии заявления в порядке упрощенного производства было получено управлением 06.03.2014.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган, получив вышеуказанные извещения суда, предпринял все зависящие от него меры по предоставлению запрошенных судом материалов административного дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управление не доказало наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

Вместе с тем, отменяя постановление управления от 28.11.2013 № 10-74-833-И-2, суд первой инстанции сослался на наличие процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте возбуждения производства по административному делу и рассмотрения данного дела.

Однако с данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку общество, несмотря на отсутствие у суда материалов дела об административном правонарушении, не ссылалось в своем заявлении на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая выводы суда первой инстанции о наличии процедурных нарушений ошибочными, суд апелляционной инстанции полагает, что они не повлекли принятия неправильного решения, и соответственно, не могут служить основанием для его отмены, поскольку оспариваемое постановление управления признанно незаконным и отменено ввиду недоказанности наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление общества и постановление административного органа от 28.11.2013 № 10-74-833-И-2 признано незаконным и отменено. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова