Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-22389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как:

- противоправность действий (бездействия) должностного лица,

- наличие вреда,

- доказанность размера вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно сослался на недоказанность обществом факта наступления вреда, противоправности поведения судебного пристава-исполнителя отдела, а также его вины в утрате имущества, указанного в приложении №1 к договору о залоге оборудования №070700/0091 -518.01.2008, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя отдела и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что 10 единиц указанного истцом имущества были утрачены, что если они были утрачены, то утрата произошла  в период ведения исполнительного производства и в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно материалам дела общество и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк заключили договор от 07.12.2007 №070700/0091об открытии кредитной линии на общую сумму 43000000 рублей.    Поручителем по указанному договору выступал Никулин В.А. (договор от 07.12.2007 №070700/0091-9/1, от 07.12.2007 №070700/0091-9/2).

18.01.08 общество и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк заключили договор о залоге оборудования №070700/0091 -5, перечень оборудования согласован сторонами в приложении №1 к указанному договору.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества от 15.12.2009 №4, от 17.05.2012 №2.

Сведений об утрате иного имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий указывает именно на утерю по вине судебного пристава-исполнителя отдела имущества, являющегося залогом по договору от №070700/0091 -5.

В материалы дела представлены копии договора от 29.05.2012 №2, сторонами по которому выступают конкурсный управляющий Осипян Г.С. (продавец) и Мочалин А.В. (покупатель), дополнительное соглашение от 19.04.2013 №4 к указанному договору, в соответствии с которым в перечне объектов купли-продажи по договору значатся: киосковая трансформаторная подстанция, инвентарный номер 203/1 и сушильная камера СКВК-96 инвентарный номер 325. Оригиналы представленных доказательств, представлены суду для обозрения.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал на утерю имущества, в том числе киосковой трансформаторной подстанции (инвентарный номер 203/1).

Проведённым в ходе рассмотрения настоящего дела опросом свидетеля Мочалина А.В., судом установлено, что свидетель намеревался приобрести имущество ООО «РостНРесурс» по договору №2. Ранее свидетелем приобреталось иное имущество ООО «РостНРесурс». Свидетель при опросе указал, что им беспрепятственно производился осмотр приобретаемого имущества ООО «РостНРесурс», в ходе которого он наблюдал нахождения иного оборудования по адресу г.Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н.

Оснований  не доверять показаниям свидетеля Мочалина А.В. у суда не имеется, так как свои показания он давал после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Расторжение указанного договора № 2 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, ввиду того, что с его помощью подтверждается наличие части имущества заявленного конкурсным управляющим в качестве утраченного, после окончания исполнительного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3080/2009 конкурсным управляющим был утверждён Приходько А.В..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу №А53-3080/2009 конкурсным управляющим был утверждён Парасочкин В.В..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу №А53-3080/2009 конкурсным управляющим был утверждён Осипян Г.С..

На момент окончания исполнительного производства - 05.12.11, сведений об утрате имущества конкурсным управляющим общества, как Приходько А.В., так и Парасочкин В.В., не заявляли.

Анализ имущества, указанного в приложении №1 к договору от №070700/0091 -5 и выписке №19/04/2 из отчёта №19/02 от 22.02.2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества общества, расположенных по адресу: г.Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н, представленной конкурсным управляющим в подтверждение перечня утраченного имущества и его стоимости, судом отклоняется поскольку из указанного наименования не следует идентичность имущества как по названию, так и по инвентарным номерам. Так, представленное в материалы дела приложение №1 к договору от №070700/0091 -5 содержит указание на инвентарный номер киосковой трансформаторной подстанции 00000615, а согласно представленным инвентаризационным описям №2 и №4, инвентарный номер у киосковой трансформаторной подстанции значиться как 203/1.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем отдела   допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение   прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемые действия или бездействия должностного лица.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурным управляющим не доказан факт наступления вреда, противоправности поведения судебного пристава-исполнителя отдела, а также его вины в утрате имущества, указанного в приложении №1 к договору о залоге оборудования №070700/0091 -518.01.2008, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя отдела и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что конкурсный управляющий общества Осипян Г.С. обратился в суд с иском о возмещении ему убытков от утраты имущества спустя более двух лет с даты возбуждения и более 1 года 10 месяцев с даты окончания исполнительного производства в рамках которого, как на том настаивает конкурсный управляющий, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество общества.

Судя по материалам дела, проверкой хода исполнительного производства конкурсный управляющий общества Осипян Г.С. занялся спустя более 1,5 лет с даты окончания исполнительного производства: 07.09.13г. конкурсный управляющий общества Г.С. Осипян обратился в отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного листа от 19.04.11г.  серии АС №002962510 по делу № А53-3080/2009 (т.1, л.д. 18-19).

При этом конкурсный управляющий Осипян Г.С. не представил в материалы дела доказательств того, что, если спорное имущество и утрачено, то оно утрачено в период ведения исполнительного производства с 19.04.11г. по 05.12.11г., а не в течение последовавших после этого 1 года 10 месяцев до даты его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Осипян Г.С. был назначен конкурсным управляющим общества спустя более 1,5 месяцев с даты окончания исполнительного производства.

В период ведения исполнительного производства конкурсными управляющими общества были Приходько А.В. и Парасочкин В.В. В деле не имеется доказательств того, что Приходько А.В. и Парасочкин В.В. заявляли об утрате имущества должника в ходе исполнительного производства, обжаловали бездействие судебного пристава-исполнителя, возражали против окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Бывший руководитель общества Никулин В.А. в объяснениях приставу указывал на то, что имущество общества было реализовано конкурсным управляющим общества Приходько А.В.

Из этого так же следует, что спорное имущество могло быть утрачено не только в ходе исполнительного производства, но и после его окончания. Между тем, для возмещения убытков за счёт средств казны Российской Федерации необходима доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и утратой имущества. Таких доказательств в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные доводы истца о нарушении органом принудительного исполнения требований ст. 86 закона № 229-ФЗ и ст. 886 ГК РФ – исполнявшийся судебным приставом-исполнителем исполнительный лист не предписывал судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество общества и принять его на хранение. Исполнительный лист содержал требование об обязании бывшего руководителя общества обеспечить свободный постоянный доступ к имуществу общества, находящемуся на территории производственного комплекса, и обязать передать конкурсному управляющему общества имущество.

В соответствии со ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнение исполнительных листов с такими требованиями предполагает вынесение судебным приставом-исполнителей требований

Это судебным приставом-исполнителем и было сделано.

Таким образом, между обществом и судебным приставом-исполнителем не возникло и не могло возникнуть правоотношений по хранению имущества, обязанность по передаче которого конкурсному управляющему бывшим руководителем общества была установлена исполнительным листом.

Бывший руководитель общества в неоднократных объяснениях указал приставу на то, что он не чинит препятствия в доступе к имуществу.

Ответственным хранителем имущества должника являлся конкурсный управляющий Приходько А.В.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, управление и отдел являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 на истца как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 2000 руб. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, п.п. 12, 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца как проигравшей по делу стороны, жалобы которого отклонены, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.  за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс", ИНН 6168003193, ОГРН 1056168006817, юридический адрес: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко