Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-43743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43743/2013

31 июля 2014 года                                                                              15АП-10388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу № А32-43743/2013

по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар

к отдельному батальону ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отдельному батальону ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2013 в городе Краснодаре на автомобильной дороге, ведущей от п. Индустриальный в сторону ФАД М-4 «Дон», на расстоянии 1500 м. от пересечения с автомобильной дорогой, ведущей к п. Победитель было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак А136ЕМ73 Худык Евгения Константиновича, 29.11.1986 года рождения, проживающего в г. Краснодаре, п. Пашковский, ул. Дзержинского, д. 19, который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 90 см., шириной 40 см., глубиной 15 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №23АА407799 от 19.10.2013 г. по статье 12.34 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, ведущей от п. Индустриальный в сторону ФАД М-4 «Дон» в безопасном для дорожного движения состоянии и нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Основные положения).

В ходе административного расследования было установлено, что ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является администрация.

17.12.2013 в адрес администрации было направлено извещение № 33/35/5-6513 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено администрацией 17.12.2013 (вх. 01/17537) согласно оттиску печати входящей корреспонденции.

18.12.2013 за выявленные нарушения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений, в присутствии законного представителя администрации в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении 23АА004502 по статье 12.34 КоАП РФ.

19.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании администрации виновной в нарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных администрацией требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Из материалов дела видно, что в рамках расследования по делу были подготовлены запросы в МКУ «Служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар, департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ответу директора МКУ «Служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар участок дороги, ведущей от п. Индустриальный в сторону ФАД М-4 «Дон», на расстоянии 1500 м. от пересечения с автомобильной дорогой, ведущей к п. Победитель не передан на праве оперативного управления в МКУ «Служба заказчика».

Согласно ответу заместителя директора департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар вышеуказанная дорога была построена в 80-х годах прошлого века, как подъездная дорога к сельхозугодиям и населенным пунктам п. Индустриальный и п. Победитель. При строительстве дороги не была учтена перспективная нагрузка на конструктив дорожного полотна. Подъездная дорога к п. Индустриальный в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика» не числится. При возросшей, в последние годы, интенсивности движения транспорта дорожное покрытие пришло в неудовлетворительное состояние. Администрацией муниципального образования город Краснодар запланировано выполнить капитальный ремонт подъездной автомобильной дороги к п. Индустриальный со стороны автомагистрали М-4 «Дон» и со стороны ул. 1 Мая. При условии выделения необходимых денежных средств из бюджета муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар приступит к выполнению проектно-изыскательных работ и прохождению государственной экспертизы с последующим выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту указанной дороги.

В соответствии с пунктами 5, 19 статьи 14 Федерального Закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что администрация является ответственным лицом по содержанию вышеуказанного участка дороги М-4 «Дон» и обязано соблюдать правила проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и администрацией не опровергнуто, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, администрация, являясь ответственным лицом по содержанию спорного участка автомобильной дороги М-4 «Дон», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соблюдает правила проведения работ по содержанию указанной автомобильной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении № 23АА004502 от 18.12.2013, постановлением от 19.12.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие администрацией всех зависящих от неё мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку дорога не находится в её ведении, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено выполнение администрацией мер, направленных на содержание данной дороги, очевидно, что администрация относит её к своему ведению.

Данные обстоятельства подтверждается включением администрацией в план проведение капитального ремонта спорного участка дороги, что в частности следует из письма от 16.12.2013 № 24/4225 заместителя директора департамента строительства администрации.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность данного письма, администрацией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации в совершенном правонарушении.

Таким образом, администрация верно признана инспекцией надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учитывая возникновение угрозы безопасности участников дорожного движения в результате выявленных недостатков в содержании автодороги, не имеется.

Административный