Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-27868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27868/2013

31 июля 2014 года                                                                              15АП-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воронежской Виктории Валериевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-27868/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежской Виктории Валериевны (ИНН 616501990627, ОГРН 306616519500040) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронежская Виктория Валериевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы в размере 127 280 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, указано: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-27868/2013 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Воронежской Викторией Валериевной требований отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что  в отсутствие доказательств исправления кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном указании разрешенного вида использования земельного участка, оснований считать уплаченный земельный налог в сумме переплатой у суда не имеется.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2014 по делу № А53-27868/2013 ИП Воронежская В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган обязан возвратить переплату по земельному налогу за 2010-2012 годы, образовавшуюся в результате допущенной органом федеральной кадастровой службы кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра в отношении вида  разрешенного использования земельного участка, которая была исправлена при выдаче нового кадастрового паспорта 21.08.2012. Судом первой инстанции не учтено, что заявителем подан в суд иск об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить допущенную ошибку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-27868/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Воронежская В.В. имеет на праве собственность нежилое помещение – комнаты № 14-15, 16-21, 23, 26, 30-31,32, 34 (бывшая квартира № 2) общей площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 72, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АГ № 231726 от 07.07.2006.

Судом установлено, что фактически помещения расположены на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома.

Земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет за номером 61:44:0050503:51, имеет площадь 1826 кв.м., и согласно данным кадастрового паспорта от 08.04.2010 № 61/001/10-158218 до 2012 имел разрешенное использование – для эксплуатации магазина, с кадастровой стоимостью – 36 103 726,78 рублей.

В последующем, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости от 13.08.2012 № 61/006/12-182164 ГКН на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26.07.2012 № ДА- 01-21/10013 и Декларации о виде разрешенного использования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 № ДА-01-21/10013 вид разрешенного использования земельного участка 61:44:0050503:51 изменен на: «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания».

В кадастровом паспорте от 21.08.2012 № 61/001/12-396318 разрешенным видом использования земельного участка также указано: «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания», кадастровая стоимость 10.804.697,64 рубля.

В заявлении предприниматель настаивает, что здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72 с момента его постройки в 1910 году являлось многоквартирным жилым домом, в обоснование чего представлены технические паспорта на жилое здание литер А, расположенное по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72, изготовленные 29.06.2005 и 15.07.2008.

В связи с изложенным предприниматель Воронежская В.В. полагает, что в кадастровом паспорте земельного участка изначально указано неверное разрешенное использование земельного участка и неверно определена его кадастровая стоимость, что, в конечном счете, повлекло завышение сумм земельного налога, подлежащего уплате.

С учетом изложенного предприниматель обратилась в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району с заявлением от 14.11.2013 о возврате сумм излишне уплаченного налога за периоды с 2011-2012 годы в размере 127 280 рублей.

Из указанного заявления следует, что изменение разрешенного вида использования земельного участка 61:44:0050503:51 с категории: «для эксплуатации магазина» на категорию: «многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания» произошло по причине фактического признания и исправления кадастровым органом ошибки в сведениях кадастра. и поскольку такое изменение повлекло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка с 36.103.726,78 рублей до 10.804.697,64 рублей, земельный налог за 2011-2012 годы подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по виду разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания», то есть в меньшем размере, с определением переплаты – 127 280,32 рубля.

Письмом от 11.12.2013 исх. № 05-23/16435 ФНС России по Ленинскому району отказала предпринимателю в возврате суммы земельного налога на том основании, что органами Росреестра в административном порядке кадастровая ошибка исправлена не была и отсутствует судебное решение об изменении характеристик земельного участка, в связи с чем основание считать уплаченный земельный налог переплатой в части 127 280 рублей у налогового органа не имеется.

Указанные действия налоговой инспекции явились основанием для обращения предпринимателя Воронежской В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы в размере 127 280 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.

Порядок исправления ошибок в кадастровом учете предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. 28 названного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что орган кадастрового учета решения об исправлении кадастровой ошибки не принимал.

Однако соответствующие действия названного органа могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного требования об исправлении кадастровой ошибки в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, обратившись в налоговый орган с заявлением об обязании инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога, предприниматель, по сути, ставит вопрос об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в неверном указании разрешенного вида использования земельного утачка в 2010-2012 годах, минуя судебную процедуру оспаривания действий органов государственного кадастра.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия предпринимателя связаны с оценкой правомерности действий органов кадастрового учета, что не соответствует характеру рассматриваемого спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9616/13.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу №А53-3827/2014, на рассмотрение которого предприниматель ссылалась в апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным бездействия в отношении исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72.

Отказывая в удовлетворении требования об исправлении  указанной ошибки, суд в решении от 03.07.2014 по делу №А53-3827/2014 указал, что предметом для исправления могут быть лишь сведения, существующие в кадастре на момент обращения.

Кроме того, то обстоятельство, что распоряжение об определении разрешенного вида использования вынесено ошибочно прямо из него не следует. Этот акт принят уполномоченным муниципальным органом и оснований полагать его ошибочным суд не находит. Между тем, ошибочность сведений об объекте недвижимости должна быть очевидной, прямо следовать из совокупности документов об объекте и исправление ее должно быть основано на представлении составленных в бесспорном порядке документов об объекте, указанных в приведенной выше норме. В данном же случае заявитель корректирует выводы распоряжения департамента о целях предоставления участка без его оспаривания или изменения.

По существу, настоящим заявлением предприниматель оспаривает существовавшие данные о разрешенном использовании участка, однако ни акта о его определении, ни действий палаты по внесению этих сведений в установленном порядке не обжаловано.

Ссылка на то, что фактом сохранения до 13.08.2012 ненадлежащих сведений об участке нарушаются права предпринимателя, поскольку большая кадастровая стоимость участка повлекла уплату большего земельного налога, не изменяет описанных правовых выводов, основанных на толковании нормы закона.

Предприниматель имел право и возможность обратиться за изменением сведений кадастра в спорный период, однако этого не сделал.

В момент обращения с указанным иском кадастровая ошибка как таковая отсутствует и не может быть исправлена в избранном истцом правовом и процессуальном режиме.

Таким образом, в отсутствие решения  органа государственного кадастра об испарвлени  допущенной ошибки в определении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, оснований для удовлетворения налоговым органом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не имелось.

При этом судом установлено, что в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового