Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-27868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета.

Сформированный земельный участок является объектом обложения земельным налогом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ кадастровая стоимость определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности (п. 3 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель Воронежская В.В. - собственник магазина в многоквартирном доме, является плательщиком земельного налога и должна исчислять налоговую базу по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Являясь плательщиком земельного налога в соответствии с указанными нормами, предпринимателем подавались в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу в 2011, 2012 годах.

В декларации за 2011 год налог исчислен из кадастровой стоимости земельного участка - 36 103 726,78 рублей, доли налогоплательщика в праве на земельный участок – 129/1000. Подлежащий уплате налог определен в сумме 60 546 рублей.

Декларация по земельному налогу за 2012 год содержит аналогичные показатели, сумма подлежащего уплате налога определена в размере 69 861 рубля.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 63 от 02.11.2011, № 49 от 05.08.2011, № 9 от 28.01.2013, № 68 от 25.10.2012, № 76 от 13.11.2012, № 48 от 19.07.2012, № 24 от 24.04.2012 предприниматель подтвердила уплату земельного налога за 2011, 2012 годы в суммах, исчисленных в декларациях.

В этой связи, учитывая, что доказательств исправления кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном указании разрешенного вида использования земельного участка, в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предпринимателем не представлено, оснований считать уплаченный по указанным платежным поручениям налог в сумме 127 280 рублей переплатой у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании налоговой инспекцию возвратить указанную переплату земельного налога.

При этом следует отметить что такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедши в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-27868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв