Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-5092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счёт осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом, следующим образом.

При наличии в контракте ожидаемого срока, к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций).

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки.

Согласно пункту 2.9 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И, и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Если валютная операция проводится резидентом по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, т.е. сумма сделки превышает 50 000 долларов США, то ему необходимо представить в банк справку о валютных операциях (в одном экземпляре) и документы, связанные с проведением этой операции (подпункты 3.6, 3.7 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И).

Справка и документы должны быть представлены в банк в сроки, установленные пунктом 3.8 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И: при зачислении рублей на расчетный счёт - не позднее 15 рабочих дней после даты их зачисления; при списании рублей - одновременно с расчетным документом по этой валютной операции.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении контракта от 02.01.2013 №ДП-СС-13 со счёта общества 18.06.2013 списаны денежные средства в сумме 600000,00 рублей. Документы, связанные с проведением указанной валютной операции, вместе со справкой о валютных операциях – обществом в уполномоченный банк представлены 18.08.2013.

В графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях от 18.06.2013, оформленной по паспорту сделки № 13020003/1623/0055/2/1 – указано 18.08.2013.

20.05.2013 между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное

соглашение №1 к контракту от 02.01.2013 №ДП-СС-13, согласно которому поставка товара определяется правилами «Инкотермс 2000» и указывается в соответствующих приложениях. В случае осуществления резидентом предварительной оплаты нерезидент обязан поставить товар в течение 90 дней с момента осуществления предоплаты.

Таким образом, на дату осуществления 18.06.2013 валютной операции, связанной со списанием с расчётного счёта общества валюты Российской Федерации в сумме 600000,00 рублей в пользу нерезидента, действовало дополнительное соглашение от 20.05.2013 №1, следовательно, в графе 11 «ожидаемый срок» справки о валютных операциях от 18.06.2013 указание информации об ожидаемом минимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств, путём передачи резиденту товаров, должно производится с учётом дополнительного положения от 20.05.2013 №1 к контракту от 02.01.2013 №ДП-СС-13.

В этой связи, указание в графе 11 справки о валютных операциях от 23.05.2013 информации об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту производилось без учёта дополнительного соглашения от 20.05.2013 №1 к контракту от 02.01.2013 №ДП-СС-13.

В соответствии с объяснениями, принятыми 23.01.2014 инспектором отдела валютного контроля Таганрогской таможни от директора общества Киселева Юрия Александровича, ожидаемый срок в графе 11 справок о валютных операциях рассчитывался без учёта дополнительного соглашения от 20.05.2013 №1.

Корректирующая справка о валютных операциях с учётом сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 20.05.2013 №1 к контракту от 02.01.2013 №ДП-СС-13, в уполномоченный банк обществом представлена в декабре 2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя свои обязанности  в ходе исполнения контракта от 02.01.2013 №ДП-СС-13 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учёт по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учёта по валютным операциям - справки о валютных операциях и соответствующих ей подтверждающих документов, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было проигнорировано.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Так, для рассмотрения указанного дела в порядке общего производства у суда отсутствовали основания, в связи с чем, ходатайство общества правомерно было оставлено без рассмотрения.

Повторно исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прослушивании диска с аудиозаписью, свидетельствующей о нарушении процедуры рассмотрения дела.

Между тем, данная аудиозапись не указана в протоколе об административном правонарушении и не может является надлежащим доказательством по делу.

О том, что административным органом при вынесении постановления были соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, в частности, свидетельствуют лист явки, документ о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о признании правонарушения малозначительным, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод о существенном нарушении административным органом процессуальных правил привлечения общества к административной ответственности надлежит отклонить. 

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 06.05.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          Н.Н. Смотрова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-6395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также