Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-4864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения, участвовать при рассмотрении материалов проверки).

Отклоняя довод предприятия о том, что управлением была нарушена процедура вынесения решения о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела предприятие не представило в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Напротив, материалами дела подтверждается, что управлением выполнены все требования законодательства к порядку производства по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Так, акт проверки от 18.12.2013 №071 049 13 АШ 0003486 содержит указание на то, по какой причине проводилась проверка и по каким основаниям, какие документы были исследованы органом пенсионного фонда.

Решение от 20.02.2014 № 07104914РН0000379 также отвечает законодательно установленным требованиям, поскольку содержит: описание совершенного правонарушения и документально подтвержденных фактов нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; указания на конкретные сведения, за непредставление которых наложен штраф; сведения об установлении и исследовании управлением при рассмотрении актов проверки обстоятельств, поименованных в пункте 6 статьи 39 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Более того, из оспариваемого решения от 20.02.2014 усматривается, что в ходе рассмотрения должностным лицом управления устанавливалась вина предприятия с учетом требований указанного Федерального закона, а также исследовался вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность предпринимателя.

Таким образом, является обоснованным вывод нижестоящего суда об отсутствии нарушений приведенных выше правовых норм в решении от 20.02.2014 № 07104914РН0000379.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприятием не уплачивалась государственная пошлина ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска, ОГРН 1026102230550,  юридический адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          О,А. Сулименко

                                                                                                                      С.С. Филимонова