Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу n А53-11355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11355/2008-С3-38

24 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-8693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Григоренко Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2009г.,

Игнатенко М.А., представитель по доверенности от 28.10.2008г.

от заинтересованного лица:

Галич А.В., представитель по доверенности от 25.12.2008г. №08/037495

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008г. по делу № А53-11355/2008-С3-38

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича

к заинтересованному лицу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсюков Константин Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о взыскании убытков в сумме 146 693,84 руб.

Решением суда от 13 ноября 2008г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования не подтверждены документально и нормативно не обоснованы, поэтому у суда отсутствуют доказательства возникновения предъявленных ко взысканию убытков. Предпринимателем не представлено суду доказательств причинения ему налоговой инспекцией нравственных и физических страданий, а также нравственных переживаний, нарушивших его личные неимущественные права.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 13 ноября 2008г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 02.07.2008г. по делу № А53-6822/2008-С5-23 принято после совершения налоговой инспекцией противоправных действий 07.06.2008г. и на момент списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя существовал судебный запрет на совершение данных действий. Предприниматель полагает необоснованным решение суда в части недоказанности факта неправомерности действий ответчика. Налоговая инспекция извещена должным образом о принятии определения об обеспечительных мерах и приостановлении действия решения №12 от 09.04.2008г., данное определение направлено налоговой инспекции 13.05.2008г., руководствуясь этим, предприниматель не видел необходимости получения исполнительного листа по данному определению до тех пор, пока не узнал о незаконном аресте своего расчетного счета. В части причинения морального вреда, налоговая инспекция своими действия опорочила деловую репутацию предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 13 ноября 2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13 ноября 2008г.  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой вынесено решение  от 09.04.2008г. № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель обязан уплатить недоимку по налогам, включая штрафы и пеню, в общей сумме 709 652 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.04.2008г. № 12 в части доначисления 179 970 руб. НДФЛ, 34 594 руб. штрафа, 239 500 руб. НДС, 47 904 руб. штрафа, 26 611 руб. ЕСН, 5 322 руб. штрафа, соответствующих пеней (дело № А53-6822/2008-С5-23).

Судом первой инстанции вынесено определение об обеспечительных мерах от 13.05.2008г., выдан исполнительный лист №122137/А53-6822/2008-С5-23, которым действие решения от 09.04.2008г. № 12 приостановлено.  

Вместе с тем, 07 июня 2008 г. приостановлены все расходные операции по счетам предпринимателя в ОАО КБ «Центр-Инвест» в связи с неисполнением требования об уплате налога (требование № 819 от 05.05.2008г.) и с расчетного счета (р/сч. 40802810300000005424) списаны денежные средства в размере 709 652 руб. (инкассовые поручения №№ 16477, 16476, 16475, 16474, 16473, 16472, 16471,16470, 16469, 16468, 16467, 16466, 16465, 16464 от 07.06.2008г.)

09.06.2008г. предприниматель обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на незаконные действия налоговой инспекции.

По результатам проверки прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (письмо от 25.06.2008г. №343 ж/08) вынесено представление об устранении нарушений ст. 32 НК РФ, ст. 16, 96 АПК РФ.

Налоговая инспекция 19.06.2008г. возвратила на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 709 652 руб. (п/п№ №157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 от 19.06.08 г. от 19.06.08 г.)

Предприниматель полагает, что в результате незаконных действий налоговой инспекции и как следствие отсутствие необходимых денежных средств на его расчетном счете, не имел возможности оплатить товар по заключенному договору, в результате чего понес убытки (неполученный доход). Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО «Евродон» заключен договор поставки б/н от 31.01.2008г. и приложение № 5 к нему, по которому предприниматель должен поставить кукурузу фуражную по цене 7800 руб. за одну тонну в т. ч. НДС 10% в количестве 1000 тонн в срок до 31.07.2008г.; товар должен быть поставлен до п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области. Для обеспечения данного договора предпринимателем заключен договор поставки № 56 от 06.06.2008г. с КФХ «Славутич» по которому должен купить 200 тонн кукурузы фуражной по цене 6800 рублей за одну тонну в т.ч. НДС 10%; по условиям договора поставка кукурузы осуществлялась самовывозом со склада КФХ «Славутич» п. Летник Песчанокопского района Ростовской области. Таким образом, предпринимателем сделан вывод, что используя собственный транспорт его затраты на перевозку кукурузы фуражной составили 280 рублей за одну перевезенную тонну, в результате чего не полученный доход от несостоявшейся реализации 200 тонн кукурузы фуражной составил - 144 000 руб. По мнению предпринимателя, налоговая инспекция незаконно пользовалась его денежными средствами с 07.06.2008г. по 19.06.2008г. и должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304,65  руб. Помимо того, предприниматель полагает, что налоговая инспекция, наложив арест на его расчетные счета в банке ОАО КБ «Центр-Инвест» и банке ЗАО «ФОРУС Банк» тем самым нанесла ущерб репутации предпринимателя в данных банках, в связи с чем, налоговая инспекция должна возместить предпринимателю моральный вред.

Налоговая инспекция, опровергая довод предпринимателя о несении определенных убытков (неполученный доход) в размере 144 000 руб., ссылается на следующее. В силу ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия. Налоговым кодексом РФ понятие убытков не определено, в связи с этим согласно п. 1 ст. 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Помимо того, в соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с  пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Налоговая инспекция полагает, что предпринимателю для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им предприняты действия, направленные на получение упущенной выгоды, совершены с этой целью приготовления. Налоговая инспекция полагает, что в данном случае расторжение договора поставки №56 между предпринимателем и ООО «Славутич» не является основанием для возмещения налоговой инспекцией упущенной выгоды в результате следующих обстоятельств: расторжение договора поставки №56 от 06.06.2008г. не затронуло ни качественные, ни количественные характеристики покупаемой кукурузы фуражной. Предпринимателем не понесены материальные расходы вследствие расторжения договора № 56 от 06.06.2008г (штрафные санкции применены не были). Попытки заново перезаключить расторгнутый договор предпринимателем предприняты не были. Налоговой инспекцией сделан запрос в ИФНС России по Песчанокопскому району о предоставлении ООО «Славутич» информации о последствиях расторжения договора поставки №56. Согласно полученному ответу 11.06.2008г. договор поставки №56 с предпринимателем расторгнут. Штрафных санкций в отношении предпринимателя предъявлено не было. Причитающаяся предпринимателю по данному договору кукуруза фуражная была реализована лишь 18.07.2008г. ООО «Финист». По мнению налоговой инспекции, предприниматель имел возможность до 18.07.2008г. перезаключить договор поставки с ООО «Славутич», так как денежные средства поступили на расчетные счета 19.06.2008г. Налоговая инспекция опровергает утверждение предпринимателя о том, что налоговая инспекция незаконно пользовалась его денежными средствами с 07.06.2008г. по 19.06.2008г. и в соответствии с законодательством должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических санкций налоговыми органами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя