Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу n А53-11355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Для взыскания понесенных убытков заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие:  нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 187 АПК РФ соответствующее определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, со дня принятия судом указанного вышеуказанного определения суда от 13.05.2008г. по делу № А53-6822/2008-С5-23 у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для принятия решений и совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности на основании акта, действие которого приостановлено судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание 07.06.2008г. денежных средств с расчетного счета предпринимателя произведено незаконно, поскольку осуществлялось в период приостановления судом действия решения налоговой инспекции от 13.05.2008г. по делу №А53-6822/2008-С5-23.

Таким образом, факт неправомерности действий налоговой инспекции доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, размер заявленных убытков.

Кроме того, одновременное взыскание процентов и убытков не обоснованно заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания  убытков в размере 144 000 руб., а также 2 693,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.07.1996г. № 6 ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических санкций налоговыми органами.

Предпринимателем также заявлено требование об обязании ответчика компенсировать моральный вред, причиненный налоговой инспекцией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предпринимателем не представлено суду никаких доказательств причинения ему налоговой инспекцией нравственных и физических страданий, а также нравственных переживаний, нарушивших его личные неимущественные права, иск в части компенсации ответчиком истцу морального вреда, причиненного в результате списания денежных средств со счета, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005г. № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005г. № 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель вышеуказанных доказательств суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований компенсировать моральный вред, причиненный налоговой инспекцией.

 Кроме того, предприниматель, уточняя заявленные требования, (т.1 л.д.73-77), просил также взыскать 5 304,65 руб. убытков, мотивировав требования следующим.

В результате незаконных действий налоговой инспекции, предприниматель лишился возможности пользоваться денежными средствами в сумме 709 652 руб. в течение 13 дней. В соответствии с заключенным кредитным договором от 13.09.2007г. № 0500-7-007-0013 (т.1,л.д. 78-82)  ЗАО «ФОРУС Банк» предоставило предпринимателю кредит в сумме 900 000 руб. В соответствии с п. 5.7. договора при просрочке исполнения обязательств по договору, заемщик – предприниматель обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом за период фактического пользования кредитными денежными средствами. В следствие неправомерных действий налоговой инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета, предпринимателем уплачены проценты в размере 21 % годовых/365 дней = 0,0575 % в день; 0,0575% в день * 13 дней = 0,7475 % за истекший период; 709 652 *0,7475 % = 5304,65 руб.- сумма понесенных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в указанной части также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привело в данном случае к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Однако предпринимателем не использовал свое право, предусмотренное ст. 79 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008г. по делу № А53-11355/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева