Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-31557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31557/2012

31 июля 2014 года                                                                         15АП-10900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Попов С.Б., паспорт; представители Козырская Л.В. по доверенности № 001 от 14.01.2014, паспорт; Попов А.С. по доверенности № 072 от 14.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: от УФАС по РО: заместитель начальника отдела Моргунова Ю.В. по доверенности №48 от 29.08.2013, удостоверение №8215;

от Министерства Здравоохранения Ростовской области: главный внештатный анестезиолог-реаниматолог Каминский М.Ю. по доверенности от 28.07.2014 № 22-01.3/1082,паспорт; главный специалист отдела правовой работы Жидков И.С. по доверенности от 09.01.2014 № 22-01.1/5, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-31557/2012, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; министерству здравоохранения Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донская Медицинская Компания», общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер» о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании недействительным Технического задания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о признании недействительным решения от 30.07.2012 № 9655/03, к министерству здравоохранения Ростовской области о признании недействительным Технического задания на закупку «Монитора витальных функций с капнометрией».

Решением Арбитражного  суда Ростовской области от 03.04.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик в требованиях к аукционной документации установил качественные и количественные характеристики используемых товаров, необходимые для выполнения муниципального заказа, что не противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ. При этом суд следовал обязательным к исполнению указаниям вышестоящего суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение. Исследовав вопрос об обязательности применения к спорным правоотношениям Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2011 № 315н, суд первой инстанции установил, что на дату размещения заказа указание на обязательное соблюдение вышеназванного Порядка отсутствовало на законодательном уровне; вместе с тем требования по соблюдению порядков оказания медицинской помощи вступили в силу только с 01.01.2013 г., поэтому для исполнения они действительно носили рекомендательный характер. Рассматривая постановленный судом кассационной инстанции вопрос о правомерности включения в конкурсную документацию требования к мониторам о наличии четырех каналов инвазивного давления вместо двух, а также о том, имелась ли необходимость в отклонении от стандарта, не привело ли это к неоправданному завышению цены контракта и ограничению потенциальных участников размещения заказа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона № 94-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ в части требований экономии бюджетных средств, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 об оспоримости сделок, заключенных по результатам размещения государственного заказа, пришёл к выводу, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Однако заключенные муниципальные контракты по оспариваемому заказу по данному основанию не оспорены, а заявителем по настоящему делу не представлено доказательств нарушения порядка ценообразования при проведении аукциона и злоупотребления правом со стороны заказчика, повлекших за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа. Доказательств, подтверждающих возможность приобретения закупаемого медицинского оборудования с использованием меньшего объема денежных средств или качественно лучшего, заявителем не представлено. Фактически муниципальный контракт выполнен в пределах предусмотренных выделенных бюджетных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинские системы» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на вывод суда кассационной инстанции, отменившего предыдущие судебные акты по настоящему делу, в соответствии с которым Стандарт оснащения анестезиолого-реанимационного отделения (Приложение к Приказу МЗ РФ от 13.04.2011 № 315н) имеет нормативно-правовой характер, что подтверждается фактом его регистрации в Минюсте. В результате включения в аукционную документацию требования о наличии 4-х каналов инвазивного давления стоимость оборудования, как минимум, увеличилась на 31 000 рублей за одну единицу. При 403 единицах превышение стоимости составляет 12 млн. рублей. В представленной МЗ РФ таблице указаны импортные аналоги, не соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании. Кроме того, цена аналогов существенно выше (в 3 – 5 раз), в связи с чем они не могли быть предложены и не предлагались участниками рынка, в связи с чем действия заказчика фактически привели к монопольному захвату рынка мониторов витальных функций одним производителем и одним поставщиком, что полностью подтверждается приведенной статистикой закупок за 2 года. Довод МЗ РФ о необходимости применения двух потенциально опасных для жизни дополнительных каналов инвазивного давления опровергается сами же техническим заданием, не имеющим в своем составе таких требований, а также характеристиками закупленного оборудования, не позволяющего производить соответствующие вышеназванные измерения. Мониторинг цен не проводился, что подтверждается непредставлением запросов поставщикам при рассмотрении жалобы в УФАС по РО.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что заказчиком в соответствии с законом сформирована конкретная потребность в товарах, невозможность предложить к поставке товар, имеющий определенные технические характеристики, не является свидетельством ограничения круга участников торгов. Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства в сфере торгов является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Требование заказчика о поставке товаров с характеристиками, улучшающими приведенные в локальных документах МЗ РФ, не противоречит требования Закона № 94-ФЗ, а также Стандарта оснащения медицинской организации, поскольку обеспечивает требования к оборудованию, установленные таким Стандартом, а также способствует улучшению качества оказания медицинской помощи.

Министерство здравоохранения Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на для установления начальной (максимальной) цены контракта использовалась информация о ценах по предыдущим поставкам аналогичных товаров в рамках государственного заказа, что соответствует положениям статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ. Довод заявителя о том, что в результате установления конкретных технических требований к предмету поставки установлено монопольное положение одного субъекта рынка – ООО «Донская медицинская компания», является несостоятельным, что подтверждается фактом заключения подобных контрактов в период с 2011 по 2013 годы с различными поставщиками, в том числе с ООО «НПП «Новый свет», ООО «Центр медицинской техники», ООО «Тетрамед», ООО «НПП «ЛиМ», ООО «ПК».

На дату размещения заказа отсутствовала обязанность применения положений Порядков оказания медицинской помощи, поскольку соответствующее положение части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», установившее обязанность применения таких Порядков, вступило в силу согласно части 3 статьи 101 указанного Закона только с 01.01.2013. Кроме того, установление в аукционной документации улучшенных по сравнению со Стандартом технических характеристик предмета заказа не может рассматриваться как нарушение Стандарта оснащения медицинской организации, поскольку обеспечивает требования к оборудованию, установленные таким стандартом и направлено на повышение качества оказания медицинской помощи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Медицинские системы" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители УФАС по РО и Министерства Здравоохранения Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2012 в Ростовское УФАС поступила жалоба ООО «Медицинские системы» на положения аукционной документации заказчика – Министерства здравоохранения Ростовской области, размещенной при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158200001312001759 «Размещение заказа на право заключения договора на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы».

В своей жалобе (том 1, л.д. 15) общество указало, что техническое задание, входящее в состав аукционной документации, не соответствует Стандарту оснащения анестезиолого-реанимационного отделения, являющегося Приложением № 6 к Приказу МЗ РФ от 13.04.2011 № 315н (далее – Стандарт), а именно:

пункт 12 Технического задания (далее – ТЗ): Инвазивное давление (ИД 4 канала), тогда как Стандартом установлено требование об оснащении 2 каналами инвазивного давления;

пункт 19 ТЗ: отведения ЭКГ с 10-электродным кабелем, одновременный съем 12-ти отведений, тогда как Стандартом установлено требование «Кардиография»;

пункт 20 ТЗ: синтез 12-ти отведений ЭКГ с 5-тью электродными кабелями, тогда как требование Стандарта – Кардиография.

Также в жалобе указано на неправомерное указание типа печатающего устройства; техническое задание разработано без разделения мониторов на различные типы, как этого требует Стандарт.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" "www.zakupki.gov.ru" 06.07.2012 размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158200001312001759 и документация об аукционе «Размещение заказа на право заключения договора на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы».

Согласно извещению заказчику к поставке требовалось 8 комплектов оборудования: портативный монитор витальных функций с капнометрией для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и при транспортировке больных. Начальная максимальная цена контракта составила 1 755 360 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества – заявителя по делу, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что то заказчиком при разработке технического задания закупаемого оборудования проводился мониторинг рынка закупаемого оборудования с целью недопустимости ограничения конкуренции.

При изучении представленного мониторинга сложившегося рынка комиссией управления установлено, что заказчиком выбрано три аналога необходимого оборудования, которые полностью соответствуют требуемым характеристикам (два мировых бренда: Nihon Kohden, Япония, Philips, Германия, и один отечественный, производитель - НПП "Монитор", Россия.) Кроме того, требованиям конкурсной документации соответствуют также мониторы компании ООО "Компания "ЮТАС", Украина, мониторы Mindray (Миндрей), Китай.

Таким образом, потенциальный участник размещения заказа мог предложить к поставке оборудование любого из вышеперечисленных производителей.

По результатам рассмотрения жалобы общества 19.07.2012 комиссией Управления было вынесено решение по делу № 9655/03, которым жалоба ООО «Медицинские